Дело № 2-218/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВОЛМА-Оренбург» к ФИО1 ФИО8 о взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛМА-Оренбург» обратилось в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений (уточнений) просит взыскать с ФИО1 ФИО8 уплаченный им по договору на выполнение дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ авансовый платеж в размере 100 000 рублей, сумму НДФЛ в размере 14 943 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 213 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 499 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на выполнение дизайнерских услуг, в соответствии с которым ФИО1 ФИО8 обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера помещений офиса (административно-бытового корпуса (АКБ), лаборатории и контрольно-пропускного пункта (КПП) завода ООО «ВОЛМА-Оренбург» в 

<

адрес>, общая стоимость работ определена сторонами в размере 229 885 рублей. Исполняя договорные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило ответчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей за выполнение указанных работ и в соответствии с условиями договора оплатило НДФЛ за ответчика в размере 14 943 рублей. Однако к назначенному сроку и по настоящее время работы ответчиком не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ общество направило ответчику претензию, в которой заявило об отказе от договора и потребовала возврата суммы предоплаты по договору в размере 114 943 рублей. Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были проигнорированы, просит в судебном порядке взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВОЛМА-Оренбург» ФИО2 ФИО11 исковые требования поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Полагала срок исковой давности не пропущенным истцом, поскольку он подлежит исчислению с даты направления истцом ответчику досудебной претензии, послужившей основанием для прекращения договорных обязательств и возникновения у ответчика нового обязательства по возврату ранее полученных денежных сумм.

Ответчик ФИО1 ФИО8 будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО11 возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил суд применить срок исковой давности и отказать в иске по данному основанию. Суду пояснил, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днем окончания выполнения обусловленных договором дизайнерских работ, однако обратился за судебной защитой по истечении трехгодичного срока исковой давности. Доводы истца об ином исчислении срока исковой давности полагал несостоятельным и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для восстановления истцу срока исковой давности не имеется. Просил учесть, что исполнению договорных обязательств ФИО1 ФИО8 препятствовало непредставление стороной истца предусмотренных договором и перечисленных в Приложении № документов. Также оспаривал содержание претензии, направленной в адрес ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8. и ООО «ВОЛМА-Оренбург» был заключен договор б/н на выполнение дизайнерских услуг, согласно которому ООО «ВОЛМА-Оренбург» поручил ФИО1 ФИО8 выполнение работ по разработке дизайн-проекта интерьера помещений офиса (административно-бытового корпуса (АКБ), лаборатории и контрольно-пропускного пункта (КПП) завода ООО «ВОЛМА-Оренбург» в 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1 000 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 229 885 рублей. Предоплата (авансовый платеж) 50%, что составляет 100 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя согласно Приложения № 4 к договору (п. 3.1.1. договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «ВОЛМА-Оренбург» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику авансовый платеж в размере 100 000 рублей, подтверждением чему служит представленное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа «за дизайнерские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ года».

Изложенное подтверждает частичное исполнение ООО «ВОЛМА-Оренбург» принятых на себя в соответствии с договором денежных обязательств, что не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, истцом представлены сведения об уплате НДФЛ за ответчика в размере 14 943 рублей.

Как следует из утверждений истца, в установленный договором срок предусмотренные договором на выполнение дизайнерских услуг работы ответчиком выполнены не были, что также не оспаривалось и стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отказе в соответствии со ст. 715 ГК РФ от исполнения договора и требованием возврата суммы предоплаты в размере 114 943 рублей и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 014 рублей 52 копеек.

Опись вложения почтового отправления с РПО № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлена, тогда как получение почтового отправления с вложением поименованной выше претензии стороной ответчика оспаривалось, а объяснениями представителей сторон подтверждено, что исполнения изложенных в поименованной выше претензии ФИО1 ФИО8 не осуществлялось.

Стороной ответчика заявлено о том, что неисполнение договорных обязательств было обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств вследствие непредоставления предусмотренных договором и перечисленных в Приложении № 1 документов о технических характеристиках помещений для разработки дизайн-проекта. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено, срок окончания исполнения договора на выполнение дизайнерских услуг определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а потому вопреки доводам стороны истца срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд посредством направления почтовой связью ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового конверта, а следовательно с пропуском срока исковой давности. 

Согласно п. 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу закона восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается, поскольку ст. 205 ГК РФ предусматривает возможность и основания восстановления такого срока исключительно для граждан.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований ООО «ВОЛМА-Оренбург» надлежит отказать по данному основанию.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВОЛМА-Оренбург» в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение дизайнерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве авансового платежа и суммы налога на доходы физического лица, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова