4Г-1229/17 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

об отказе в передаче кассационной жалобы 

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

12 мая 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 года, принятые по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Трудовского сельского поселения, Садоводческому потребительскому кооперативу «Здоровье», Администрации Симферопольского района о признании незаконными действий по выдаче справки, признании незаконным и отмене протокола общего собрания Садово-огороднического товарищества «Здоровье» от 15 мая 1999 года, отмене решений Трудовского сельского совета от 21 декабря 2005 года и от 27 сентября 2006 года, отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 25 июля 2006 года №1394-р, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2015 года ФИО1 обратился в суд с иском к Трудовскому сельскому поселению, Садоводческому потребительскому кооперативу «Здоровье», уточнив который, просил признать незаконными действия по выдаче справки, признать незаконным и отменить протокол общего собрания Садово-огороднического Товарищества «Здоровье» от 15 мая 1999 года, отменить решения Трудовского сельского совета от 21 декабря 2005 года и от 27 сентября 2006 года, и распоряжение Симферопольской районной государственной администрации от 25 июля 2006 года №1394-р, признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯД №, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок №, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок и признать его право собственности на земельный участок.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 февраля 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 09 марта 2016 года) в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2016 года (в редакции определения об исправлении описки от 01 декабря 2016 года) указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд второй инстанции постановил: признать недействительными решение Трудовского сельского совета Симферопольского района от 21 декабря 2005 года об отмене решения исполнительного комитета Трудовского сельского совета от 25 августа 1999 года; решение пятой сессии пятого созыва Трудовского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 27 сентября 2006 года; распоряжение Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 25 июля 2006 года № 1394-р в части выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок № ФИО2 и государственный акт о праве собственности (серия ЯД №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> га в садоводческом кооперативе «Здоровье» (массив №) Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

23 декабря 2016 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное апелляционное определение от 06 июня 2016 года, ссылаясь на уважительность причин его пропуска. В качестве уважительных причин указала, что кассационная жалоба была подана ею в пределах установленного законом срока, однако возвращена без рассмотрения по существу из-за описки, допущенной в апелляционном определении при указании даты вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Определением Симферопольского районного суда от 16 января 2017 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 24 апреля 2017 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подачи заявителем в Верховный Суд Республики Крым кассационной жалобы в установленный законом срок, и ее возврата без рассмотрения по существу ввиду допущенной в апелляционном определении описки при указании даты вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях у заявителя к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции, признав указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления.

Дав соответствующую оценку установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о подаче ФИО2 в Верховный Суд Республики Крым кассационной жалобы на апелляционное определение от 06 июня 2016 года в установленный законом срок (09 сентября 2016 года), и причинах возврата жалобы; учитывая, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 декабря 2016 года об устранении описки в апелляционном определении от 06 июня 2016 года, заявителем получена 19 декабря 2016 года, то есть по истечению срока, установленного законом для подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда и их правовым обоснованием, указав в том числе, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Выводы судов являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм процессуального права исходя из следующего. 

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Бесспорно установив наличие у ФИО2 уважительной причины пропуска процессуального срока для кассационного обжалования судебного постановления от 06 июня 2016 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы жалобы ФИО1, которые сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно обстоятельств обжалования судебного акта и собственного мнения о правильности разрешения вопроса о сроке, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, оценкой представленных доказательств и направлены на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, отсутствуют основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение Симферопольского районного суда от 16 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 года, принятые по заявлению ФИО2 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 июня 2016 года в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Трудовского сельского поселения, Садоводческому потребительскому кооперативу «Здоровье», Администрации Симферопольского района о признании незаконными действий по выдаче справки, признании незаконным и отмене протокола общего собрания Садово-огороднического товарищества «Здоровье» от 15 мая 1999 года, отмене решений Трудовского сельского совета от 21 декабря 2005 года и от 27 сентября 2006 года, отмене распоряжения Симферопольской районной государственной администрации от 25 июля 2006 года №1394-р, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО3