Дело № 2а-1177/2025 / 66RS0003-01-2024-007260-15

Мотивированное 

решение

 составлено 03 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения. В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником жилого дома с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв.м., по адресу: ***. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 

<

***> кв.м. Ранее земельный участок был предоставлен по договору № 13639 от 09.05.1963 в бессрочное пользование. В 2000 право бессрочного пользования было переоформлено на право аренды. Договор аренды является действующим по настоящее время. Административный истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***. Ответом № 17-01-24/7295нз от 18.10.2024 МУГИСО отказало административному истцу в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что земельный участок пересекает красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица ФИО4 – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 – ФИО5, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2015 № 287. Административный истец с данным отказом не согласен, указывает, что земельный участок существует в установленных границах с 60хх годов, представляет собой единое землепользование, первоначальный и последующие владельцы земельного участка использовали его под жилой дом, для иных целей земельный участок не использовался и не предоставлялся. Норма пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых объектами общего пользования. Доказательств расположения таких объектов на спорном земельном участке административным ответчиком не представлено. Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости. Проект планировки и межевания территории был утвержден в 2015, однако решения об изъятии земельного участка либо его части для государственных и муниципальных нужд не принято. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным отказ МУГИСО в предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, выраженный в письме от 18.10.2024 № 17-01-24/7295нз.

Определением судьи от 19.12.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании доводы и требования административного иска с учетом дополнительных пояснений поддержала. 

Представитель административного ответчика МУГИСО – ФИО7 в судебном заседании против доводов и требований административного иска возражала по доводам отзыва.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки неизвестны. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, спорным является земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, общая площадь 

<

***> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования – под существующий индивидуальный жилой дом. Согласно сведениям ЕГРН данные о правообладателе отсутствуют.

Земельный участок по вышеуказанному адресу и площадью 

<

***> кв.м. был предоставлен ФИО8 по договору № 13639 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 09.05.1953.

По договору аренды земельного участка № 5-509 от 20.07.2000 (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2021, 02.07.2021, 09.02.2022) Администрация города Екатеринбурга передала, а ФИО3 принял в аренду сроков на пять лет спорный земельный участок общей площадью 

<

***> кв.м., расположенный по адресу: *** с установленным режимом использования – без права выкупа. 

07.10.2024 в МУГИСО поступило заявление ФИО3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность за плату, поскольку ФИО3 является собственником здания на вышеуказанном земельном участке (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу № 17-01-24/7295нз от 18.10.2024 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку по данным Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок пересекает красная линия улицы, утвержденная в составе проекта планировки территории, ограниченной ориентирами: улица ФИО4 – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проекта межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 – ФИО5, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2687. Со ссылкой на пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участки общего пользования не подлежат приватизации.

Оценивая доводы административного истца о незаконности принятого решения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 вышеуказанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, строительство которого завершено в 1956 (год ввода дома в эксплуатацию) и который в настоящее время стоит на кадастровом учете. Право собственности административного истца в отношении расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Помимо этого, земельный участок был предоставлен первоначальному застройщику 09.05.1953 под строительство индивидуального жилого дома.

Из постановления Администрации города Екатеринбурга от 29.09.2015 № 2687 (в редакции постановления Администрации города Екатеринбурга от 01.09.2023 № 2352), которым утвержден проект планировки территории, ограниченной ориентирами: улица ФИО4 – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проект межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 – ФИО5,приложений к нему следует, что спорный земельный участок пересекает красная линия в двух точках.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок пересекает красная линия, административным ответчиком не учитывалось, что земельный участок был предоставлен первоначальному застройщику до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Также до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок передан собственниками жилого дома, расположенного на нем, по договору аренду. По настоящее время земельный участок существует в тех же границах, что и на дату заключения договоров. Доказательств иному суду не представлено.

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Проект планировки территории, ограниченной ориентирами: улица ФИО4 – улица Походная – промышленная зона – отвод железной дороги, и проект межевания территории в границах улиц Самолетной – Мраморской – Павлодарской – ФИО4 – ФИО5, утвержден Постановлением Администрации города Екатеринбурга 29.09.2015, то есть значительно позже, чем у предыдущих собственников жилого дома по адресу: *** возникло право в отношении спорного земельного участка (1956). 

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, в момент перехода права собственности на жилой дом по адресу: *** ФИО3 приобрел право в отношении занимаемого жилым домом земельного участка на тех же условиях, что и прежние собственники, следовательно, данное право не может быть ограничено в результате установления красных линий в 2015. Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга на запрос МУГИСО не предоставлено сведений об изъятии и резервировании спорного земельного участка.

Сам по себе факт утверждения проекта планировки территории в рассматриваемом случае не может служить препятствием для осуществления прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 20.07.2000 устанавливает режим использования «без права выкупа», а также о том, что земельный участок расположен в зоне 405 (зона транспортной инфраструктуры) и 400 (производственная зона, зона инженерной и транспортной инфраструктуры) в рамках настоящего административного дела не подлежит оценке, так как оспариваемый ответ такого основания к отказу в предоставлении земельного участка в собственность административного истца со ссылкой на нормативно-правовые акты не содержит.

Учитывая, что в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны все основания отказа, суд приходит к выводу о том, что ответ МУГИСО № 17-01-24/7295нз от 18.10.2024 не является мотивированным и обоснованным, следовательно, не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 07.10.2024 с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена, ФИО2 о признании незаконным решения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в предоставлении земельного участка № 17-01-24/7295нз от 18.10.2024.

Возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предоставления в собственность земельного участка от 07.10.2024.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова