Дело №2-3192/2020

УИД 31RS0020-01-2020-003935-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02 июня 2020 года, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, на основании письменного заявления от 18 ноября 2020 года,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

установил:

05 мая 2020 года около 18 час. 45 мин. на мкр. Горняк в районе д.15 г. Старый Оскол ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Verna государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5. абз.1 Правил дорожного движения, п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, а также водитель получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547441,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., за услуги нотариуса 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8674 руб., за оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, считает компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной, просил учесть его материальное положение.

Представитель ответчика ФИО4 считает, что в действиях потерпевшего ФИО1 имеется грубая неосторожность, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, отправленным на номер его мобильного телефона, доставленным абоненту 16 ноября 2020 года, обеспечил явку представителя ФИО2

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2020 года около 18 час. 45 мин. на мкр. Горняк в районе д.15 г. Старый Оскол ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Verna государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5. абз.1 Правил дорожного движения, п.13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mazda 6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 июня 2020 года постановление № старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УВВД России по г. Старому Осколу ФИО5 от 05 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Определением Белгородского областного суда от 24 августа 2020 года постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об о административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Собственником транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак № является ФИО1 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у виновного в произошедшем ДТП водителя ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была.

Размер материального ущерба истец ФИО1 рассчитал на основании заключения № № от 21 августа 2020 года, составленного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 385313,47 руб., без учета износа составляет 547441,54 руб., средняя рыночная стоимость спорного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 711550 руб.

Суд считает возможным принять заключение, выполненное экспертом ФИО6 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 обязанности возмещения истцу стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 547441,54 руб.

При подготовке искового заявления ФИО1 были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба в размере 13000 руб., подтвержденные документально. 

Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, поскольку они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела и полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., оплаченные истцом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (Постановление от 07 июля 2011 г. по делу Шишкина против Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта №№ от 12 мая 2020 года у ФИО1 имеет место 

<

данные изъяты>, который образовался от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии, в срок, который может соответствовать и 05 мая 2020 года, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение повлекшее вред здоровью человека средней тяжести.

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 бесспорно переживал нравственные страдания в связи с ДТП, испытывал физическую боль.

Учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью средней тяжести, требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50000 руб.

По мнению суда, данные размеры компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Что касается доводов ответчика на необходимость применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и снижения размера определенной к взысканию компенсации морального вреда ввиду допущенной ФИО1 грубой неосторожности, то суд не может принять их во внимание в силу следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком не представлено.

Один лишь довод о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674 руб., за услуги нотариуса в размере 1800 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 547441,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2020 года.

Решение01.12.2020