К делу № 2-314/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15 » января 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования.

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 50 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО3, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 418 313,86 руб. Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, истцом была направлена ответчику досудебная претензия. Ответчиком была произведена доплата к ранее произведенной страховой выплате в размере 25 600 руб. Однако, указанная сумма несоразмерна затратам, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 324 400 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей; расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за отправку телеграммы в размере 219 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него в суд поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а также, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. ФИО2, действующей по доверенности №Ф04-246/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором сообщалось о том, что истцу была произведена страховая выплата в части ущерба в размере 75 600 рублей. В целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Mercedes-Benz E320, государственный номер № регион, в связи с необходимостью специальных познаний в области автотехники, просит назначить по делу судебную экспертизу. Перед ФИО3 просит поставить следующие вопросы: - Какие повреждения в действительности были получены ТС Mercedes-Benz E320, государственный номер № регион, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? - Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА? – Какова рыночная стоимость Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Определить величину годных остатков, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Mercedes-Benz E320, государственный номер Е 697 № регион, год выпуска 2002?. Предоставить указанное ТС на осмотр судебному ФИО3. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в 

<

адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz E320, государственный номер Е № № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля Toyota Avensis, государственный номер № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В установленный законом срок представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 50 000 руб.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО3-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, с учётом износа составляет 418 313,86 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 25 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3-техником ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, установлено, что в результате столкновения двух ТС, автомобиль Mercedes-Benz E320, государственный номер № регион, получил повреждения облицовки переднего бампера, левых крыльев, левых дверей, дисков левых колес с подвеской и рулевого управления. Вышеперечисленные механические повреждения могли образоваться при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка РФ отДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа составляет 412 110,66 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E320, государственный номер № № регион, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 500 рублей, величина годных остатков, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84 602,10 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 418 897,90 рублей.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности АО «СОГАЗ» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 324 400 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 50 000 (первоначальная страховая выплата) – 25 600 (дополнительная страховая доплата) = 324 400 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 28.09.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 327 644 руб., исходя из следующего расчёта: 324 400 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 101 день (дни просрочки за период с 28.09.2018 года по 15.01.2019 года) = 327 644 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (101 день просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 290 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 324 400 руб., то есть в размере 162 200 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 400 рублей, неустойку в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 162 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей, расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг за отправку телеграммы в размере 219 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 825 719 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 9 644 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: