Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 24 февраля 2025 года.

Судья Чеховского городского суда 

<

адрес> ФИО6

при секретаре ФИО2,

с участием защитника МП «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст.23.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.37 cт.19.5 КРФоАП в отношении юридического лица - МП «ЖКХ 

<

адрес>», 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 мин. муниципальное предприятие 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не обеспечило выполнение в срок пунктов Предписания Главного управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № XVI/50/2024, на объекте топливно-энергетического комплекса котельная № МП «ЖКХ 

<

адрес>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, в полном объеме, а именно:

п. 1 Предписания. Не установлена физическая охрана объекта в нарушение требований ст. 9 «Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;

п. 3 Предписания. Паспорт безопасности объекта не соответствует форме, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р;

п. 7, 8 Предписания. Просматриваемое ограждение периметра объекта изготовлено и установлено в нарушение требований пунктов 19, 32 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 9, 10 Предписания. Основное ограждение периметра объекта не оборудовано верхним дополнительным ограждением в нарушение требований пунктов 28, 29 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 11 Предписания. Основное ограждение периметра объекта не усилено нижним дополнительным ограждением в нарушение требований пунктов 28, 30 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 12 Предписания. В основном ограждении не устранены лазы, проломы и другие повреждения в нарушение требований пункта 20 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 13,14, 20 Предписания. По периметру объекта не оборудована запретная зона в нарушение требований пунктов 37-39, 41-45 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 16 Предписания. Объект не оборудован совмещенным контрольно-пропускным пунктом и другими инженерно-техническими средствами защиты для пропуска людей и автотранспорта в нарушение требований пунктов 52 - 57, 60 - 63 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 19 Предписания. На расстоянии не менее 100 метром от ворот с правой стороны или над дорогой запрещающий дорожный знак «Обгон запрещен» и дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров от ворот запрещающий дорожный знак «Огранечение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой для досмотра автомобильного транспорта - запрещающий дорожный знак «Контроль» в нарушение требований пункта 69 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 22 Предписания. Объект не оборудован системой охранной сигнализации в нарушение требований пунктов 101 - 103, 106 - 108 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 23 Предписания. На объекте система контроля и управления доступом и средствами идентификации по одному признаку не обеспечена в нарушение требований пунктов 134, 135 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 25 Предписания. На не установлена система охранного телевидения в нарушение требований пунктов ПО, 114, подпункта «а» пункта 118 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 26 Предписания. Информация о событиях, формируемая системой охранной телевизионной хранится менее 30 суток в нарушение требований пункта 120 «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп;

п. 27 Предписания. Объект системой охранного освещения не оборудован в нарушение требований пунктов 124 - 128, «Требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дсп.

Защитник МП «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 в суде согласился с вмененным предприятию правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме, указав, что не выполнение предприятием в срок Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано сменой его руководства, возбуждением уголовного дела, причинением предприятию ущерба на сумму, более одного миллиона рублей, а также его финансовым состоянием, наличием дебиторской задолженности в размере 1184647 рублей и кредиторской задолженности в размере 1369993 рублей. При этом, предприятие намерено устранить все выявленные нарушения в течение 2025 года, и просил применить к ним предупреждение.

Выслушав защитника МП «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В данном конкретном случае усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 КРФоАП.

Данный факт объективно подтверждается письменными материалами дела: уведомлением о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1); распоряжением о проведении внеплановой проверки котельной № муниципального предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23); предписанием от 07.05.2024 № XVI/50/2024 (л.д.4-11); выпиской из реестра категорированных объектов ТЭК Министерства энергетики Российской Федерации (л.д.13); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-16); копией Устава МП «ЖКХ 

<

адрес>» (л.д.17-27); актом проведения внеплановой проверки ГУ ФС войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логично обоснованы и не противоречат друг другу, существенных нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено. 

Все письменные материалы, суд считает составленными в соответствии с требованиями закона, и признаются как допустимые доказательства по делу. 

Анализируя представленные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности вины МП «ЖКХ 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 37 ст. 19.5 КРФоАП. 

Частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи. 

Частью 36 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. 

В соответствии с ч. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Согласно положениям пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФоАП. 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия МП «ЖКХ 

<

адрес>», подлежат квалификации по ч.37 ст.19.5 КРФоАП - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 ст. 19.5 КРФоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о привлеченном юридическом лице, его имущественное положение, сферу его деятельности, отсутствие смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить МП «ЖКХ 

<

адрес>» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.37 ст.19.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать МП «ЖКХ 

<

адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.37 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по 

<

адрес>, в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 504101001, р/с №, ОКТМО 46764000001, БИК 004525987, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись ФИО7