Судья Лепилина Е.А уголовное дело № 22-114/2025 (22-3123/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 20 января 2025 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего - судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного К.А.Ю.,

его защитника - адвоката Мирзаева Ю.И, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого К.А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2024 года, в отношении К.А.Ю. и постановление о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания от (дата) по данному уголовному делу.

Изложив обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного К.А.Ю. и его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области (далее по тексту - Октябрьского районного суда г. Орска) по результатам предварительного слушания от 02.10.2024 г. по уголовному делу в отношении К.А.Ю. назначено открытое судебное заседание в особом порядке. Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон или в связи с назначением судебного штрафа. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 24 октября 2024 года, К.А.Ю., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, *** ***

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены ограничения, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения К.А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль марки *** отсутствует, находящийся на ответственном хранении у К.А.Ю. – постановлено оставить у последнего.

К.А.Ю. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно приговору, совершено 04 сентября 2023 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе осуждённый К.А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 24.10.2024 г. и постановлением Октябрьского районного суда г. Орска по результатам предварительного слушания от 02.10.2024 г., находя их незаконными в части отказа в удовлетворении его ходатайств о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ и подлежащими отмене. Указывает, что не согласен с приговором суда и в части назначения ему дополнительного наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие его наказание обстоятельства: деятельное его раскаяние, поскольку он полностью признал вину, принес свои извинения потерпевшему, который их принял, возместил материальный ущерб (расходы на лечение в размере 29 000 руб.) и выплатил компенсацию морального вреда в сумме 130 000 руб., о чем свидетельствует расписка потерпевшего об отсутствии претензий, то есть посильно загладил вред, причиненный преступлением, чем фактически минимизировал общественную опасность совершенного преступления до категории малозначительных. Отмечает, что судом не дано объективной оценки этим обстоятельствам, не были исследованы доказательства, необходимые для объективного разрешения ходатайств о прекращении уголовного дела. Так судом не были исследованы документы, подтверждающие возмещение потерпевшему морального и материального вреда и его характеристики, то есть не предприняты необходимые меры для установления всех обстоятельств дела. Полагает, что при определении основного и дополнительного наказаний, суд не учел, его материальное положение, то, как наказание скажется на условиях жизни его и его семьи, что он лишается своей профессии, единственного источника его дохода. Просит обжалуемые им постановление от 02.10.2024 г. и приговор от 24.10.2024 г. отменить, рассмотреть и удовлетворить его ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При невозможности прекратить уголовное дело, отменить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по ч. 1 ст. 264 УК РФ не является обязательным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бояркин И.Н., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, находит приведённые осужденным К.А.Ю. доводы несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, К.А.Ю. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного К.А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривается самим осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание К.А.Ю., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно, в деталях, в том числе, при осмотре места происшествия, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, и его показания в совокупности с другими доказательствами, легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи для потерпевшего; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением вреда, состояние здоровья ребенка, обусловленного наличием заболевания. 

Учтены судом, при назначении наказания и иные данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он указывается в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о принесении им извинений потерпевшему и принятии их последним, ничем объективно не подтверждены.

Не соответствуют действительности и доводы жалобы осужденного о том, что судом не были исследованы документы подтверждающие частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба и морального вреда, а также характеризующие его (осужденного) личность. Данные доводы опровергнуты сведениями содержащимися в протоколе судебного заседания об исследовании в судебном заседании соглашения о добровольном возмещении морального вреда от 02.10.2023 г. (№ расписки потерпевшего о получении денежных средств (л.д. 152). Надлежащая оценка содержащимся в этих документах обстоятельствам дана в приговоре №

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени опасности допущенного нарушения Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К.А.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 47 УПК РФ К.А.Ю. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для К.А.Ю. единственной для трудоустройства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю. на основании ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ.

Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с наличием предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, по вышеуказанным основаниям, судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 02 октября 2025 года, в ходе предварительного слушания, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, - в приговоре, в установленном законом порядке. Соответствующие решения были изложены, как в виде отдельного постановления, так и в приговоре, надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными решениями суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении К.А.Ю. на основании ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, обоснованно отказано, так как исходя из обстоятельств дела, К.А.Ю., ранее дважды в течение полугода (02.03.2023 г. и 14.08.2023 г. № привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на ФИО7, следовавшего по пешеходному переходу, повлекший причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о злоупотреблении осужденным своим правом добросовестно управлять транспортным средством. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколам судебных заседаний от 02.10.2024 г. (л.д. 7-9 том №) и (дата) (л.д. 26-31 том №) прокуроры, участвующие в судебных заседаниях, не поддержали заявленные стороной защиты ходатайства и возражали против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ. 

При этом, судом первой инстанции учтена и позиция потерпевшего ФИО7, содержащаяся в представленном им в суд заявлении от 29.09.2024 г. № и в протоколе его допроса (№ том №), в соответствии с которыми вред, причиненный преступлением, заглажен не в полном объеме.

Данной позиции потерпевшего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как в обжалуемом стороной защиты постановлении от 02.10.2024 г., так и в приговоре от 24.10.2024 г.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника и осужденного, судом первой инстанции обоснованно учтено, что преступление, в котором обвинялся К.А.Ю. имеет два объекта преступного посягательства - личность, а также общественные отношения - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий К.А.Ю. и допущенных им нарушений ПДД, характер наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела по перечисленным стороной защиты основаниям.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления от 02.10.2024 г. и приговора не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 октября 2024 года и постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02 октября 2024 года, в отношении К.А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании непосредственно или путём использования систем видео-конференц-связи. 

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко