Уникальный идентификатор дела 74RS0003-01-2019-000411-09

Дело № 2-850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Филиппове Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления) к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в квартире денежные средства в размере 107434 руб., штраф согласно Закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 05.02.2019г. по 11.04.2019г. в сумме 70906,44 руб., кроме этого просил взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга в размере 107434 за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно и почтовые расходы в размере 174,14 рубля.

В обоснование иска указано, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от 09.08.2013 г. участия в долевом строительстве, в том числе 

<

адрес>. В дальнейшем 24.09.2013г. был заключен договор уступки права требования между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 После сдачи дома присвоен адрес: 

<

адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.08.2014 г. Участник выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята по акту приема-передачи 01.04.2014 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 107434 рубля. 

Истец извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от 09.08.2013 г. участия в долевом строительстве, в том числе 

<

адрес>. В дальнейшем 24.09.2013г. был заключен договор уступки права требования между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 После сдачи дома присвоен адрес: 

<

адрес>. Квартира № была продана ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 28.08.2014 г. Участник выполнил перед ответчиком свое обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Спорная квартира была принята по акту приема-передачи 01.04.2014 года. В ходе эксплуатации истец выявил недостатки в строительстве, которые существенно мешали его проживанию в квартире. Для расчета стоимости строительных недостатков была произведена строительная экспертиза, в результате которой было получено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №. В соответствии с заключением специалиста, в квартире обнаружены недостатки (дефекты), отступления от нормативно-технической документации. Общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 107434 рубля. 

Истцом 22.01.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В материалы дела от ответчика возражений относительно определения стоимости работ и материалов по устранению дефектов не поступило.

Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки (строительно-монтажные и отделочные) возникшие в результате и в процессе выполнения строительно-монтажных и отделочных работ при строительстве здания. Стоимость устранения данных недостатков составляет 107434 рублей. Ответчиком договорные обязательства исполнены перед истцом не в полном объеме. Истец в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать 107434рублей.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика стоимость устранение причин недостатков в квартире по: 

<

адрес> размере 107434 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000,00 руб. в пользу истца.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией об выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. 3 % за каждый день.

С учетом получения ответчиком претензии, срока на добровольное исполнение 10 дней, право на получение неустойки возникло у истца с 05.02.2019 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено по день вынесения решения судом. Размер неустойки за период с 05.02.2019г. по 11.04.2019г. составит 70906,44 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Данные положения согласуются с разъяснениями, данными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения норм права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства: период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 25 000 рублей. 

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 25 000 рублей. 

Судом в пользу истца присуждено 107434 рублей, кроме этого неустойка в размере 27000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, соответственно 50 % штрафа от указанной суммы составит 67717 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 года № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, сумму задолженности, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей в пользу каждого из истцов.

По исковому заявлению истец просит взыскать почтовые расходы по отправке претензии в размере 174,14 рубля. Такие расходы суд признает обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% в день от суммы основного долга в размере 107434 рублей (в случае частичного погашения от остатка данной суммы) за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств включительно.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4188,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков денежные средства в размере 107434 рублей, неустойку в размере 27000 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,14 рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1% в день от суммы основного долга в размере 107434 рублей, а в случае частичного погашения данной суммы от остатка этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4188,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская