Дело № 2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности публиковать информацию на Интернет-ресурсах, удалить информацию, размещенную с Интернет-ресурсов, возложить обязанность принять предоставляемые сведения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений, просил:

возложить обязанность на ФИО3 публиковать на Интернет-ресурсах (сайты 

<

данные изъяты>) ежегодный календарь веломарафонов клуба «КОНТИНЕНТ» (г.Челябинск, код №), принимать оформленные протоколы веломарафонов и регистрировать их в организации АСР от ответственного организатора ФИО1 и возвращать протоколы веломарафонов, зарегистрированные в организации АСР ответственному организатору ФИО1;

возложить обязанность на ответчиков опубликовать на Интернет-ресурсах (сайты 

<

данные изъяты>) сведения о том, что ответственным организатором велоклуба «Континент» (код №) является ФИО1, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и сохранить данную информацию на указанных Интернет-ресурсах на неопределенный срок;

возложить обязанность на ответчиков удалить с Интернет-ресурсов (сайты 

<

данные изъяты>) сведения о велоклубе «Восток 1» (№), в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и сохранить удаление данной информации на неопределенный срок.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является ответственным организатором региональной общественной организации велоклуб «Континент». Данная организация не является юридическим лицом и была создана ДД.ММ.ГГГГ. Истец избран на должность ответственного организатора на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, полномочия также подтверждены на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Весной ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ФИО2 объявил себя ответственным организатором велосипедного клуба «Континент» (код №), о чем разместил информацию на Интернет-ресурсах и представил сведения ФИО3, который является представителем 

<

данные изъяты>. ФИО2 в течение ДД.ММ.ГГГГ как ответственный организатор опубликовал календарь веломарафонов, организовал и провел веломарафоны (бреветы) от имени велоклуба «Континент» (код №), а также зарегистрировал их результаты через ФИО3 в организации АСР. Истец обращался к ответчикам с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчики не ответили. В настоящее время ответчики с истцом не контактируют, не считая его ответственным организатором велоклуба «Континент», что нарушает права истца и интересы, блокирует его деятельность в качестве ответственным организатором велоклуба «Континент». Указанное нарушение выражается, в том, что не публикуется на Интернет-ресурсах российских веломарафонцев календарь веломарафонов (бреветов) велокуба «Континент», отсутствует возможность проведения официальных веломарафонов и регистрации их результатов. В настоящее время на Интернет-ресурсах ФИО2 указан в качестве ответственного организатора велоклуба «Восток 1» с кодом №. Однако такой клуб не существует, указанный код принадлежит велоклубу «Континент». В обоснование иска истец указал на положения статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на судебную защиту.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Мосов А.В., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснил суду, что указанные нарушения причиняют ему моральный вред в виде нравственных страданий, так как он не имеет возможности организовывать и проводить веломарафоны, что является его любимым делом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что код АСР присваивается географической зоне, не оспаривал, что является ответственным организатором велоклуба «Восток 1», также пояснил, что был создан новый клуб, так как велоклуб «Континент» под руководством истца снизил свою деятельность, веломарафоны проводились редко, количество участников на них стала минимальной.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в котором также указал, что код АСР присваивается географической зоне, а не клубу. Изменения по ответственному организатору и клубу приняты в связи с неудовлетворительной деятельностью истца по организации проведения велопробегов.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решении суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежащие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Региональной общественной организации «Велоклуб «Континент» (далее по тексту РОО велоклуб «Континент») к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений, размещенных на Интернет-ресурсах, возложении обязанности опубликовать опровержения.Из указанного решения следует, что РОО «Велоклуб «Континент» обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительными сведения, размещенные на Интернет-ресурсах (группа 

<

данные изъяты>) о том, что председателем (ответственным организатором) велоклуба «Континент» (г.Челябинск) является ФИО2; новый календарь веломарофонов (бреветов) велоклуба «Континент» на ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчиков обязанность опубликовать опровержение с указанием того, что председателем (ответственным организатором) велоклуба «Континент» (г.Челябинск) является ФИО1, с указанием его электронного адреса, а также «календарь веломарофонов (бреветов) велоклуба «Континент» октября на ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Челябинская РОО велоклуб «Континент» зарегистрирована в качестве некоммерческой организации ДД.ММ.ГГГГ, запись об организации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан руководителем некоммерческой организации – председатель (ответственный организатор).

Указанной обстоятельство опровергает указание истца в исковом заявлении о том, что региональная общественная организация велоклуб «Континент» не является юридическим лицом.

Также из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РОО велоклуб «Континент» на основании протокола организационного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, создана как общественная организация - велосипедный клуб (велоклуб) под названием «Континент», ФИО1 выбран председателем клуба и ответственным организатором. Этим же протоколов утвержден Устав клуба. Основным направлением деятельности клуба является организация велозаездов на длинные дистанции (веламарафонов) и велопоходов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о деятельности клуба размещалась на Интернет-ресурсах: группа 

<

данные изъяты>, в частности публиковался календарь мероприятий (веломарафонов, велопоходов). Календари веломарафонов ежегодно, составлялись ФИО1 и представлялись ФИО3 как руководителю общероссийского общества российских велотурисов-марафонцев для включения его в общероссийский календарь веломарафонов.

Из обстоятельств решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках настоящего дела, следует, что ФИО3 был принят календарь от ФИО1 как ответственного организатора велоклуба «Конитинент» на ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем признав ответственным организатором ФИО2, ФИО3 принял новый календарь, представленный ФИО2 

Из возражений ФИО3, представленных в рамках ранее рассмотренного дела и по настоящему делу следует, что, принимая новый календарь от ФИО2, он исходил из того, что веломарафоны под руководством ФИО1 фактически не проводятся, имеют низкий уровень активности со стороны участников.

Согласно представленному соглашению, заключенному между 

<

данные изъяты> (АСР) и ФИО3 как представителем АСР, стороны согласовали свое сотрудничество по продвижение велопробегов в свободном темпе. Представитель АСР является ответственным организатором в своей географической зоне, и может делегировать местным ассоциациям организацию бреветов, иные любые действия, которые он сочтет полезными для реализации своего мандата (например: организация и распространение бреветов, формирование календаря географической зоны, разработка атрибутики, различных правил, дорожные карты и т.д.).

Местные ассоциации (клубы) – организаторы являются субъектами на территориях, позволяющих проводить бреветы, и не могут быть коммерческими организациями. 

Соглашением установлена рекомендация о том, чтобы местные организаторы действовали в рамках ассоциации (клуба). Данное требование не носит обязательного характера.

Кроме того, соглашением установлено, что местные ассоциации (клубы) обязаны соблюдать организационные принципы и решения представителя АСР. Также из соглашения следует, что код присваивается географической зоне, любому новому клубу присваивается новый клуб. Порядок утверждения ежегодного календаря веломарафонов местных клубов и ответственных организаторов, в разных регионах не определен.

Таким образом, из соглашения следует, что представитель АСР, в данном случае ФИО3, вправе назначать ответственных организаторов местных клубов, присваивать коды и регистрировать календари и результаты. Соглашением не предусмотрены какие-либо правовые формы местных клубов, порядок их создания, структуры в том числе и в отношении ответственных организаторов и следовательно ФИО3 как представитель АСР в целях оптимального продвижения велопробегов в РФ имел право признать ответственным организатором местного клуба, не имеющего какой либо официального статуса, то есть клуба граждан по интересам иное любое лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент признания ФИО3 ответственным организатором клуба Континент – ФИО2, РОО велоклуб «Конитент» как юридическое лицо не существовало, доказательств, тому, что до ФИО3 были доведены сведения и представлены соответствующие подтверждения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ велоклуб «Конитент» является региональной общественной организацией, а не местным клубом без определенной правовой формы, суду не представлено.

В настоящее время код, ранее присвоенный велоклубу «Конитнент», присвоен клубу «Восток 1», ответственном организатором которого является ФИО2, последний организовал и провел велопробеги в Челябинской области, результаты которых приняты ФИО3

Принятие ФИО3 ответственным организатором местного клуба Челябинской области ФИО2 и присвоение новому клубу кода №, ранее присвоенного клубу «Континент» является его правом, которое предоставлено ему АСР.

Из существа спора, усматривается, что между 

<

данные изъяты> в лице его представителя в РФ ФИО3 и РОО велоклуб «Конитент» по сути возник корпоративный спор, разрешение которых относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд полагает, что истцом как физическим лицом не представлено доказательств нарушения его прав. Из объяснений сторон следует, что истец не лишен возможности участвовать в велопробегах, его нежелание участвовать в велопробегах, проводимых в Челябинской области, организатором которых является в настоящее время ФИО4, не свидетельствует о нарушении его прав как физического лица.

Какого-либо правового обоснования с приведением норма материального права, регулирующие правоотношения сторон, кроме статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной в иске и устанавливающей право на судебную защиту, истцом в основание исковых требований, не приведено.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, доказательствами не подтверждены. При этом компенсация морального вреда возможна только в денежном размере, а не возложении обязанностей на причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования региональной общественной организации «Велоклуб «Континент» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сведений, размещенных на Интернет-ресурсах, возложении обязанности опубликовать опровержения, оставить без удовлетворения.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко