Дело № 1-225/2019

86RS0017-01-2019-002041-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 12 декабря 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Михайловой И.В., 

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от 12.12.2019г.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, с (дата) избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая неоднократно продлевалась, последний раз (дата) до (дата),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три кражи имущества; два угона автомобиля и покушение на угон автомобиля.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 20:00 16 августа 2019 года до 10:33 17 августа 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома, расположенного по (адрес), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак (номер), припаркованный на стоянке около указанного дома, принадлежащий ФИО18, проник внутрь через незапертые двери салона автомобиля, где с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, на котором осуществил движение с вышеуказанного места стоянки по улицам (адрес), где в последующем оставил автомобиль.

Он же, в период времени с 07.09.2019 года до 09.09.2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, возле дома, расположенного по (адрес), увидел автомобиль ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак (номер), из которого умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем разбития стекла левой передней двери, похитил принадлежащие Потерпевший №3 аккумулятор «TyumenBattery» на 60A/h, стоимостью 2118 руб. и автомагнитолу «Prology», стоимостью 2099 руб. 50 коп., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №3 P.M. материальный ущерб в размере 4 217 руб. 50 коп.

Он же, в период времени с 18:00 11.09.2019 года до 08:00 12.09.2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во второй подъезд дома, расположенного по (адрес), откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «Forward», стоимостью 4 966 руб. 66 коп., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4 966 руб. 66 коп.

Он же, в период времени с 03:00 до 04:00 29 сентября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле (адрес), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (номер), припаркованный на стоянке около указанного дома, после чего через незапертые двери салона автомобиля проник внутрь, где с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля, на котором осуществил движение с вышеуказанного места стоянки по улицам г. Советский до (адрес), где в последующем оставил автомобиль.

Он же, в период времени с 03:00 до 04:00 29 сентября 2019 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне ранее угнанного автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в районе (адрес), тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Потерпевший №1 аккумулятор «TyumenBattery» на 60A/h, стоимостью 2841руб.37коп., набор торцевых головок, стоимостью 732 руб.08 коп. и набор ключей, стоимостью 353 руб.25 коп., после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3926 руб.70 коп.

Он же, в период времени с 07.09.2019 года до 09.09.2019 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле (адрес), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к принадлежащему Потерпевший №3 P.M. автомобилю марки ВАЗ 211340 государственный регистрационный номер (номер), припаркованному на стоянке около указанного дома, после чего путем разбития стекла левой передней двери проник в салон автомобиля, где пытался привести в движение автомобиль, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ключи от автомашины в салоне данной автомашины не нашел, а завести автомашину путем замыкания проводов зажигания не смог.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого, подсудимый согласен.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 согласны на рассмотрение дела в особом порядке, при этом просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 по эпизодам краж имущества у гр. Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО2 по двум эпизодам угона автомобилей (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 по покушению на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), выразившееся в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления отнесены Уголовным кодексом к категории умышленных преступлений небольшой (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести, направлены против собственности.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 142), за время нахождения в ФГБПОУ «Майкопское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа», откуда вернулся 29.07.2019г.,- удовлетворительно (т. 3 л.д. 133-134), ранее не судим (т. 3 л.д.116-117,119-120,123-131), в 2019 году привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 3 л.д. 144, 147), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: (диагноз), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 137).

Согласно заключения (номер) комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.10.2019 г., подэкспертный ФИО2 страдал до момента совершения преступлений, во время совершения преступлений и страдает в настоящее время (диагноз), требующими лечения, в связи с чем ФИО2 в моменты совершения преступлений мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не лишен способности осознавать характер своих действий и руководить ими. ФИО2 не нуждается в помещении в психиатрический стационар, экспертная комиссия рекомендует применить к нему в случае осуждения согласно п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 3 л.д. 55-59).

Суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - состояние здоровья подсудимого (наличие расстройства в психической сфере). Полное признание вины ФИО1 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда. При этом рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения подразумевает признание вины обвиняемым, поскольку условием такого рассмотрения является его согласие с предъявленным обвинением.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (эпизоды хищений имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, угона автомобиля у Потерпевший №1, покушения на угон у Потерпевший №3), поскольку в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ в связи с позицией государственного обвинителя в судебном заседании суд исключил из объема обвинения указание на совершение ФИО2 пяти преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступления (относительно ч. 1 ст. 166 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, учитывая ограничения, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление учитывая ещё и ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначая окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ), учитывая, что восемь часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы (п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Таким образом, окончательное наказание ФИО2 суд назначает в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, количество эпизодов преступной деятельности, а также то обстоятельство, что принудительные меры воспитательного воздействия не дали должного эффекта, так, приехав 29.07.2019г. из специального учебно-воспитательное учреждения закрытого типа, он вскоре вновь совершает аналогичные умышленные преступления против собственности, в связи с чем суд приходит к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

С учетом данных о личности ФИО2, который в прошлом освобождался от наказания, количества совершенных преступлений, многочисленных случаев нарушения избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий, последний покидая жилье еще и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому полагает, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как колония-поселение не обеспечит его исправление.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения за совершенные преступления окончательного наказания в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с запрета совершать определенные действия на заключение под стражу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 подлежит освобождению в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1), двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №1.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ за каждое;

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы за каждое;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначить ФИО2 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментом видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; ключи (2 шт.) с брелком, ватные палочки (2шт), содержащие образцы ДНК человека, а также образцы буккального эпителия (на 2 ватных палочках), изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья Л.В. Шилина