Дело № 22-857 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №257315 от 09.04.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты>, судимый: 

21.06.2013 г. Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 158, 314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденный 15.09.2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания исчислять с 12.02.2020 г.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО6, адвоката Румянцевой Я.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога – склада продуктов питания торговой палатки ИП «ФИО1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 11 октября 2019 года, в период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью вследствие суровости. 

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», отмечает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в оказании помощи следствию в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); обстоятельством, отягчающим наказание, признан – рецидив преступлений.

Приводя положения ст.ст.6, 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, выводы суда о том, что отсутствуют основания для применения к нему положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62 УК РФ, находит необоснованными.

Ссылаясь на ст.60 УК РФ, отмечает, что суд не указал, почему наказание, не связанное с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания. 

Обращает внимание на противоречия, а именно вводной части приговора суд указал, что он не работает, а в описательно-мотивировочной части приговора сослался на положительную характеристику с места работы.

Просит приговор изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности виновности ФИО6 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, не оспариваются участниками процесса, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так вина осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается не только его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтвержденные им в суде, согласно которым он не отрицал факт поджога торговой палатки ФИО1, но также и показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что был совершен поджог помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое она использует для склада товара, и что огнем было уничтожено имущество на сумму 30970 руб., что является для нее значительным; аналогичными по обстоятельствам дела показания свидетеля ФИО2, который помогает осуществлять торговлю ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует что помещение по адресу: 

<

адрес> сдается в аренду ФИО1, которая за свой счет производила ремонт в данном помещении, ущерб был причинен только ей; показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем поджога и предпринял меры к тушению возгорания; протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019 г. - осмотр торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: пластиковая бутылка деформированной формы, без крышки, со следами горения с прозрачной светло-желтой жидкостью; диск DVD-RW с видеозаписью от 11.10.2019г.; протокол осмотра места происшествия от 11.10.2019г. - осмотр кабинета № ОП «

<

данные изъяты>» МОМВД России «

<

данные изъяты>» и деформированной пластиковой бутылки, на поверхности которой обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; справка ИП «ФИО1» от 20.10.2019 о стоимости находящегося в помещении по адресу: 

<

адрес>, имущества, а именно продуктов питания, в сумме 272 000 рублей; протокол обыска от 07.11.2019, в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого в комнате обнаружены, изъяты и упакованы куртка и кроссовки ФИО6; заключение химической судебной экспертизы № от 25.10.2019, согласно выводам которого жидкость, находящаяся в представленной полимерной бутылке, является светлым нефтепродуктом – бензином. Бензины предназначены для применения в поршневых двигателях внутреннего сгорания с принудительным воспламенением (от искры); заключением биологической судебной экспертизы № от 01.11.2019 в соответствии с выводами которой на бутылке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, установленные генетические признаки которого представлены в исследовательской части заключения; заключение дополнительной биологической судебной экспертизы № от 03.12.2019, согласно которому кровь, обнаруженная на бутылке (объект №1, согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2019 года), произошла от ФИО6; протокол осмотра предметов от 13.11.2019 об осмотре DVD-RW диска и содержащихся на нем видеозаписей с камер видеонаблюдения, на здании торговой палатки ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11.10.2019 г., которые были просмотрены в ходе судебного заседания и после просмотра видеофайлов, хранящихся на оптическом диске, в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что камера наблюдения зафиксировала именно его и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Также из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО6 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. ФИО6 является вменяемым.

Назначенное судом ФИО6 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает автор жалобы, не является.

При назначении наказания ФИО6 в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию в расследовании преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО6 в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для изменения категории преступления судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает правильным внести изменения вводную часть приговора. Суд первой инстанции вводной части приговора указал на то, что ФИО6 не работает. Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 работал в ИП «ФИО4» 

<

данные изъяты>. При таких данных указание о том, что ФИО6 не работает подлежит исключению из приговора с заменой указанием на то, что он работает в ИП «ФИО4» 

<

данные изъяты>. Однако внесение данного изменения в целом не влияет на законность и обоснованность приговора. 

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе, не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО6 изменить: исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО6 не работает, указав, что он работает в ИП «ФИО4» 

<

данные изъяты>.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий