дело №

УИД 61RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года 

<

адрес> 

Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шевыревой О.Б., 

при секретаре ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи Лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указала, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.10.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>. (далее – Транспортное средство). 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003128277 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170365902.

26.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.11.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

25.11.2021 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения.

16.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 после исследования экспертом было составлено заключение специалиста № 2000-02/2022 от 04.03.2022 согласно которого все выявленные повреждения передней левой угловой части кузова ТС Опель полностью соответствуют деформации и потертостям на задней левой угловой части кузова ТС ВАЗ, следовательно, на ТС Опель Астра г/н 

<

***> имеются повреждения, которые были образованы при контакте с ТС ВАЗ 21074 г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 15.10.2021 в 20:30 по адресу: ул. Советская, в пос. Рябиновка, Ростовской области. Характер выявленных повреждений указан в исследовательской части (стр. 4-7 заключения, таблица № 1)

Размер ущерба определен на основании калькуляции № 880 согласно, которой стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н 

<

***> имеются повреждения, которые были образованы при контакте с ТС ВАЗ 21074 г/н 

<

***> составляет с учетом износа – 397 443 руб., без учета износа – 450 949 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 397 443 руб., штраф в размере 198 721,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 389 256,72 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за период времени с 15.11.2021 г. по 30.04.2023 г. в общей сумме 400 000 рублей. взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 % от 389 256,72 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с 01.05.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей, с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 2 просительной части; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 194 628,36 руб.; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца оплату услуг судебного экспертного учреждения в размере 56 975,38 руб. взыскать с СПАО “Ингосстрах” в пользу истца комиссию за оплату стоимости экспертных услуг судебного экспертного учреждения в размере 1 709,26 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в части добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 389 256,72 руб., в остальной части требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» добровольно выплатил страховое возмещение, просил оствить требования в части неустойки без рассмотрения по причине не соблюдения досудебного урегулирования спора, а также просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являлась собственником автомобиля Опель Астра г/н 

<

***> 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.10.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер 

<

***>. (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Данные о ДТП были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7003128277 (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0170365902.

26.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15.11.2021 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

22.11.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

25.11.2021 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 16.01.2022 г., с учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Окружная экспертиза» № 927-С от 30.12.2021, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 г. по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческой экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», поскольку ФИО1 оспаривалось экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» № 927-С от 30.12.2021, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного ФИО8 от 16.01.2022 г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, при этом истец настаивал на том, усматриваются неточности, недочеты и несоответствия в заключении ООО «Окружная экспертиза» № 927-С от 30.12.2021, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт ФИО9 не сопоставил следы исследуемых ТС, не в полной мере исследовал фотографии с места ДТП, эксперт ФИО9 не установил механизм ДТП, не исследовал угол столкновения автомобилей участвовавших в ДТП, проигнорировал явные следы на проезжей части, равно как и противоречия в заключениях нескольких экспертов.

С определением о назначении экспертизы не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подал частную жалобу в Ростовский областной суд.

08.08.2022 г. апелляционным определением Ростовского областного суда определение Шахтинского городского суда о назначении по делу судебной экспертизы отменено, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С апелляционным определение от 08.08.2022 г. не согласилась истец ФИО1 обратившись в 4 кассационный суд общей юрисдикции.

06.10.2022 г. определением 4 кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

23.03.2023 г. производство по делу возобновлено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.04.2023 г. по делу назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческой экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение»КиТ-Эксперт», основанием для назначения экспертизы послужили пояснения досудебной эксперта ФИО6, предоставленное в дело заключение специалиста № 2022-354Р от 04.03.2022, согласно которого эксперт ФИО9 не сопоставил следы на исследуемых ТС, не исследовал угол столкновения автомобилей участвовавших в ДТП, проигнорировал явные следы на проезжей части и наличие контрпар на автомобилях Опель Астра г/н 

<

***> и автомобилем ВАЗ 21074 г/н 

<

***>, и наличие противоречия в собранных по делу доказательствах, поскольку в деле имеются заключения с взаимоисключающими выводами.

Согласно судебной экспертизы № 22/23 от 02.05.2023 подготовленного ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт», перечисленные ниже повреждения на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № 

<

***> могли быть получены в едином механизме ДТП от 15.10.2021 в РО, 

<

...>: крыло переднее левое - царапины, деформация передней части(до происшествия имелись повреждения центральной части), блок-фара передняя левая – царапины, разрывы материала, капот – царапины, деформация; облицовка переднего бампера (облицовка передка) – царапины, деформация, разрывы материала; крышка форсунки омывателя – разрыв материала; накладка левой противотуманной фары - царапины, деформация, разрывы материала; остов (корпус) решетки радиатора - разрыв материала; кронштейн переднего бампера левый - разрывы материала, деформация; защита арки левого переднего колеса - деформация, разрывы материала; поперечина обликовки передка – деформация; крепление (рамка) блок-фары левой – деформация; адсорбер переднего бампера - деформация, разрывы материала; подушка безопасности водителя фронтальная – открытие, сработка; подушка безопасности пассажира фронтальная – открытие, сработка; панель приборов – разрыв; детали и элементы, сопутствующие замене сработанных подушек безопасности. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № 

<

***>, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2021 в соответствии с единой методикой расчета, предусмотренной ЦБ РФ, без учета износа составляет 445 518,46 руб., с учетом износа составляет 389 256,72 руб. 

Оценивая экспертное заключение № 22/23 от 02.05.2023 подготовленного ООО «ЭУ«КиТ-Эксперт»,суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца были законны и обоснованы, но так как 19.05.2023 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» добровольно выплачено страховое возмещение в размере 389 256,72 руб. и истцом в данной части требования уточнены, то подлежат рассмотрению требования в остальной части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ? физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. 

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении 26.10.2021, срок принятия решения – 20 дней, то есть не позднее 14.11.2021.

19.05.2023 г. ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 389 256,72 руб.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с СПАО «Ингострах» в свою пользу неустойки, начиная с 15.11.2021 г. по 19.05.2023 г.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, в течение шести месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 15.11.2021 по 30.04.2023 составит 2 066 949,36 руб., кроме того, истец просит взыскать неустойку с 01.05.2023 в размере 1 % от суммы 389 256,72 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400000 рублей.

Исходя из того, что с учетом положений ст. ст. 9.1, 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, не подлежит взысканию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. При этом суд считает необходимым произвести перерасчет общего размера неустойки поскольку страховщиком обязательство было исполнено 19.05.2023 г., подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца за период с 15.11.2021 по 30.03.2022 г. (136 дней) с 01.10.2022 г. по 19.05.2023 г. (230 дней) – 1 424 676 руб. 96 копеек.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом максимальный размер неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия его размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2021 по 30.03.2022 г. (136 дней) с 01.10.2022 г. по 19.05.2023 г. (230 дней) в размере 300 000 руб., находя заявленную сумму неустойки в размере 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению исходя из суммы невыплаты, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, иск бы подан в суд 14.03.2022 г., выплата страхового возмещения осуществлена 19.05.2023 г., что не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 628 руб. 36 копеек, исходя из следующего расчет: 389 256 руб. 72 коп. х 50% = 194 628 руб. 36 коп.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

За проведение судебной экспертизы ФИО1 были понесены расходы за оплату услуг судебного экспертного учреждения и комиссии банка в общей сумме 58 684 руб. 64 коп., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с СПАО «Ингострах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6500 руб. (6200 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи Лица ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Шахты Ростовской области, штраф в размере 194 628 руб. 36 коп., неустойку за период с 15.11.2021 по 30.03.2022 г., с 01.10.2022 г. по 19.05.2023 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комисси банка в сумме 58 694 руб. 64 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 г.

Судья Шевырева О.Б.