УИД 31RS0025-0102021-000688-89 дело № 22-684/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия следователя и оперативного уполномоченного органа внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Матросовой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2019 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением правил части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.20-29).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

2 марта 2021 года он в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой. В ней заявлял, что «без вины был признан виновным». Настаивал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем СО ОМВД России по Яковлевскому району ФИО6 и оперативным уполномоченным полиции ФИО7. Сообщал, что при расследовании его уголовного дела следователем допущено множество нарушений уголовно-процессуального закона, искажены все доказательства. 

Заявленные факты декларант считал вновь открывшимися обстоятельствами. Просил признать недопустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Высказывал недовольство неэффективностью прокурорских проверок, проводимых по его жалобам на действия следователя. Требовал обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона (л.д.1-18).

9 марта 2021 года жалоба осужденного ФИО1 передана по подсудности в Яковлевский районный суд Белгородской области (л.д.30).

Постановлением судьи от 14 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано со ссылкой, что она не образует предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ (л.д.35).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

сообщает, что судья неправильно установил предмет судебного разбирательства;

заявляет, что изначально обжаловал не бездействие должностных лиц, а «чересчур рьяное рвение» оперуполномоченного ФИО7 «по собиранию доказательств», и допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном его допуске к участию в досудебном производстве (только после ознакомления с обвинительным заключением);

просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную жалобу (л.д.38-39).

Изучив представленные материалы и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает обжалование только решений и действий (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия и решения должностных лиц следственного органа и органа дознания, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункт 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ).

В первичной жалобе осужденный ФИО1 ставит под сомнение законность действий (решений) следователя и оперуполномоченного органа внутренних дел, осуществленных ими на стадии предварительного следствия в рамках уже рассмотренного судом по существу уголовного дела.

16 января 2019 года по данному уголовному делу Яковлевским районным судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

В указанном приговоре суд дал оценку основным доводам ФИО1, приводимым в первичной жалобе.

Согласно части 1 статьи 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осужденным в суд кассационной инстанции.

Таким образом, оспариваемые ФИО1 действия (решения) следователя и оперуполномоченного полиции, а также заявленные им доводы о фальсификации доказательств и фабрикации против него уголовного дела, не образуют предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем правильно указал судья в обжалованном постановлении.

Относительно доводов осужденного о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах, апелляционный суд разъясняет, что при наличии таковых право возбуждения производства принадлежит прокурору (часть 1 статьи 415 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение26.06.2021