Производство № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 24 января 2024 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Борыгина Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО указал, что не согласен с принятым решением, суд не учел, что ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, свое несогласие с результатом освидетельствования, проведенном инспектором ДПС не выражал, желание на прохождение медицинского освидетельствование не изъявлял, что подтверждается видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, составившее протокол, и заявитель, были своевременно и надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Суд с учетом позиции защитника Борыгина Г.В., на основании ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник – адвокат Борыгин Г.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ни одно из представленных доказательств не подтверждает вину ФИО3 в совершении правонарушения, решение мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено без участия ФИО3 с участием его защитника Борыгина Г.В. 

Защитник настаивал на необходимости прекращения дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО3 транспортным средством, демонстрация водительского удостоверения на имя ФИО3 не свидетельствует о том, что автомобилем управлял именно ФИО3, поскольку на видеозаписи невозможно идентифицировать лицо, управлявшее автомобилем. Кроме того, ФИО3 не был согласен с результатом освидетельствования. Сотрудником ГИБДД у ФИО3 не выяснялось согласен ли ФИО3 с результатом освидетельствования.

В качестве доказательств виновности ФИО3 на рассмотрение мировому судье были представлены.

- протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на 

<

данные изъяты> километре автодороги Юг Ханты-Мансийского автономного округа – Югры водитель ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО3 в соответствующих графах протокола, а также распиской о разъяснении прав на отдельном бланке и видеозаписью, имеющейся на CD-диске в материалах дела;

- расписка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО3, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 на 

<

данные изъяты> километре автодороги Юг Ханты-Мансийского автономного округа – Югры транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела на CD-диске. Копия протокола ФИО3 вручена (л.д. 6);

- расписка о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, наличием свидетельства о поверке (л.д. 7); 

- видеозаписью на CD-диске. (л.д. 42)

Из материалов дела и видеозаписи следует, что в отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования, проведено инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району техническим средством измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной поверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Изменения в акт в части указания времени освидетельствования внесены должностным лицом в соответствии с требованиями закона в присутствии ФИО3, заверены должностным лицом и ФИО3, который с внесенными изменениями ознакомлен. Копию акта ФИО3 получил, процессуальные документы подписал (л.д. 8);

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 1,080 мг/л. (л.д. 9).

В суде первой инстанции были допрошены инспекторы ДПС Госавтоинспекции ОМВД по Кондинскому району ФИО и ФИО, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, осуществляли патрулирование на 

<

данные изъяты> километре автодороги Юг, где было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого он не помнят. ФИО сразу подошел к водителю транспортного средства, который на его требование представил документы на транспортное средство, водительское удостоверение на имя ФИО3 Данные события были зафиксированы на видеозаписывающее устройство «Дозор». Водитель находился в транспортном средстве один, пояснил, что едет на вахту. В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Проверка настоящего дела в суде показала, что мировой судья обоснованно и в полной мере мотивировано, пришел к выводу о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как материалы дела, представленные административным органом, не содержат в себе достаточных доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а также данных, на основании которых бы суды первой и второй инстанций, могли бы прийти к выводу о виновности ФИО3 во вменяемом административном правонарушении.

Мировой судья обосновано признал доводы защитника Борыгина Г.В. о том, что ФИО3 транспортным средством не управлял, несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 несогласие с результатом освидетельствования не выражал, суд расценивает как необоснованные, так как мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющаяся в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/оспариваю)» подпись ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО3 согласился с результатом освидетельствования. 

Суд приходит к выводу о том, что ни каких нарушений процессуальных требовании КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а доводы жалобы несостоятельными, а новых данных, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным, чем суд первой инстанции выводам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришла к верным выводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава правонарушения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения, иных оснований для отмены принятого решения суду не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кондинскому району ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1