РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Труфакиной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратился ООО «Престиж» к ФИО1 о взыскании о взыскании ущерба в сумме 68.294 рублей 67 копеек.

В обосновании иска указал, что 01.02.2017г. между ООО «Престиж», в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Volkswagen Polo белого цвета 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий ООО «Престиж», на праве собственности. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора «Арендодатель», в течение срока действия Договора, обязуется предоставить «Арендатору» легковой автомобиль, во временное пользование для использования его по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля, является акт приема-передачи, в котором указывается: марка, гос.номер, VIN 

<

***>. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 25.04.2017г. ФИО1 принял 25.04.2017г. в 06 час. 46 мин. автомобиль Volkswagen Polo № в технически исправном состоянии.

25.04.2017г. ФИО1 вернул автомобиль Volkswagen Polo № в ООО «Престиж» в поврежденном состоянии. Как следует из написанного 25.04.2017г. ФИО1, объяснения, управляя арендованным в ООО «Престиж» автомобилем Volkswagen Polo № 25.04.2017г. в 16 часов 10 минут, он разворачивался на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не заметил движущийся автомобиль и допустил столкновение с ним, признал себя виновным в причинении ООО «Престиж» материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017г. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo № принадлежащим на праве собственности ООО «Престиж», нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя, управляющего вторым транспортным средством Форд ФИО6 № нарушений ПДД не было выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017г. ФИО1 Г,В. был признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

25.04.2017г. ООО «Престиж» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, № в результате которого были зафиксированы посредством фотографий причиненные ТС повреждения, на которых ФИО1 поставил свою подпись и отметку «фото соответствует действительности, с повреждениями согласен», а также был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором нашли отражение причиненные автомобилю повреждения: деформация левого заднего крыла, нарушение лакокрасочного слоя левого заднего крыла, деформация заднего бампера, нарушение лакокрасочного слоя заднего бампера, деформация левого заднего фонаря, указанный акт также был подписан ФИО1 Составленные в присутствии ответчика документы, а также написанное им лично объяснение подтверждают факт причинения им ущерба арендованному автомобилю принадлежащему ООО «Престиж» на праве собственности.

ООО «Престиж» обратилось в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №, 28.04.2017г. экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Т от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н № без учета износа составила 68 294,67 рублей.

23.06.2017 ООО «Престиж» в порядке досудебного урегулирования конфликта направило ответчику претензию, согласно которой ему было предложено возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю Volkswagen Polo г/н № в результате ДТП 25.04.2017г. в течение 5 дней с момента получения претензии, ответчик претензию получил 28.06.2017г., однако до настоящего времени ущерб, причиненный арендованному автомобилю, не возместил.

Согласно п.2.16 Договора аренды автомобиля от 01.02.2017г. «Арендатор» возмещает (Арендодателю» понесенный ущерб в размере, определяемом «Арендодателем», в случае, если повреждение или утрата автомобиля явилась следствием не страхового случая, если ущерб не возмещается за счет страховых выплат по ОСАГО. Согласно п.2.17 указанного договора, «Арендатор» несет полную материальную ответственность за арендуемый автомобиль. Автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности ООО «Престиж», на момент ДТП 25.04.2017г., был застрахован в страховой компании «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № на срок с 10.03.2017г. по 09.03.2018г. ДТП 25.04.2017г. с участием ФИО1 явилось не страховым случаем, в связи с чем, ООО «Престиж» страховую выплату не получило. Автомобиль марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ООО «Престиж», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от 20.02.2014г. и паспортом транспортного средства №

<

адрес>. В связи с чем истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. Указала, что ущерб причинен виновными действиями ответчика. Размер ущерба подтвердлен материалами дела. Сумма ущерба ответчиком не погашена. 

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 01.02.2017г. между ООО «Престиж», в лице директора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого был автомобиль Volkswagen Polo белого цвета 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий ООО «Престиж», на праве собственности. Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора «Арендодатель», в течение срока действия Договора, обязуется предоставить «Арендатору» легковой автомобиль, во временное пользование для использования его по своему усмотрению. Фактом передачи автомобиля, является акт приема-передачи, в котором указывается: марка, гос.номер, VIN 

<

***>. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 25.04.2017г. ФИО1 принял 25.04.2017г. в 06 час. 46 мин. автомобиль Volkswagen Polo № в технически исправном состоянии.

25.04.2017г. ФИО1 вернул автомобиль Volkswagen Polo № в ООО «Престиж» в поврежденном состоянии. Как следует из написанного 25.04.2017г. ФИО1, объяснения, управляя арендованным в ООО «Престиж» автомобилем Volkswagen Polo № 25.04.2017г. в 16 часов 10 минут, он разворачивался на 

<

адрес> в 

<

адрес>, не заметил движущийся автомобиль и допустил столкновение с ним, признал себя виновным в причинении ООО «Престиж» материального ущерба и обязался его возместить, однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017г. ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo № принадлежащим на праве собственности ООО «Престиж», нарушил п.п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя, управляющего вторым транспортным средством Форд Экскорт № нарушений ПДД не было выявлено. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2017г. ФИО1 Г,В. был признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

25.04.2017г. ООО «Престиж» в присутствии ФИО1 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, № в результате которого были зафиксированы посредством фотографий причиненные ТС повреждения, на которых ФИО1 поставил свою подпись и отметку «фото соответствует действительности, с повреждениями согласен», а также был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, в котором нашли отражение причиненные автомобилю повреждения: деформация левого заднего крыла, нарушение лакокрасочного слоя левого заднего крыла, деформация заднего бампера, нарушение лакокрасочного слоя заднего бампера, деформация левого заднего фонаря, указанный акт также был подписан ФИО1 Составленные в присутствии ответчика документы, а также написанное им лично объяснение подтверждают факт причинения им ущерба арендованному автомобилю принадлежащему ООО «Престиж» на праве собственности.

ООО «Престиж» обратилось в НЭОО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, №, 28.04.2017г. экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №Т от 28.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Фольксваген Поло г/н № без учета износа составила 68 294,67 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре (ст. 625 ГК РФ).

На основании ст.639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений, ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи.

Так образом, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований истца о взыскании ущерба в сумме 68.294 рубля 67 копеек и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2.000 рублей, а всего 70.294 рублей 67 копеек.. 

Учитывая удовлетворение иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 69 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2249 рублей, а всего 2318 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Престиж» сумму материального ущерба в размере 70.294 рубля 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Престиж» судебные расходы в сумме 2318 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Председательствующий Исаев С.Н.