Дело № 5-417/2020

УИД № 37RS0005-01-2020-001859-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2020 года 

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ООО «Союз Автодор» - Семеновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ отношении ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

В Ивановский районный суд 

<

адрес> поступил протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, составленные в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по факту невыполнения законных требований должностного лица Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а именно направления ответа на определение об истребовании сведений (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока, а равно непредоставление истребуемой информации.

В судебном заседании защитник Семенова С.А. полагала, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, отрицая наличие в распоряжении ООО «Союз Автодор» истребуемой информации в связи с отсутствием договорных отношений с ИП М.А. Не отрицая, что К. является лицом, уполномоченным на получение входящей корреспонденции, полагала, что срок направления Обществом ответа не нарушен, поскольку поступившее ДД.ММ.ГГГГ отправление было зарегистрировано в первый рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, защитник Семенова С.А. просила приобщить письменные объяснения по существу рассматриваемого вопроса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из представленных материалов, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП М.А. по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес> М.С. из ООО «ДСУ-1» были истребованы документы, согласно которым 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, осуществлялась перевозка груза (асфальта) на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.С. (транспортная накладная, заказ-заявка и т.п.), а также копии договоров перевозки грузов, заключенных с ИП М.А. и с водителем А.С. 

В случае отсутствия документов истребовались объяснения по вышеуказанному факту перевозки груза с подробным описанием условий перевозки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчету об отслеживании отправления данное определение поступило в адрес ООО «ДСУ-1» (в настоящее время ООО «Союз Автодор») ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» был подготовлен ответ, в котором генеральный директор Общества указывает на отсутствие возможности направить истребуемые документы в связи с отсутствием у Общества договорных отношений с ИП М.А. и водителем А.С. Согласно отчету об отслеживании и входящему штампу информации на копии конверта, данное письмо передано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, по мнению должностного лица вышеуказанным ответом от ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая должностным лицом информация не была предоставлена. 

Как следует из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП М.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №, которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия (скан) товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ с нечитаемым номером, согласно которой грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком является ООО «ДСУ-1» №, перевозимый груз – асфальт, указаны ФИО и подпись водителя – А.С., указано, что отпуск груза осуществлен неустановленной Ж.Н., печать организации отсутствует.

Иных сведений в подтверждение причастности ООО «ДСУ-1» к вышеуказанной перевозке груза в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, в судебном заседании защитник Семенова С.А. отрицала, что представленная товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ выдана ООО «ДСУ-1». 

С учетом изложенного, полагаю, что достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что указанная выше товарно-транспортная накладная выдана ООО «ДСУ-1» или уполномоченным им лицом, не имеется. 

Сведений, позволяющих установить лицо, подписавшее товарно-транспортную накладную, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований полагать, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСУ-1» была предоставлена не соответствующая действительности информация не имеется. 

Вместе с тем, считаю верными выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о несоблюдении ООО «Союз Автодор» предусмотренного ст. 26.10 КоАП РФ срока направления ответа на определение, поскольку согласно ответу на запрос суда, поступившему из АО «

<

данные изъяты>», почтовое отправление № было вручено представителю ООО «Союз Автодор» К. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в протоколе об административном правонарушении в качестве даты вручения почтового оправления «Союз Автодор» указана более поздняя дата – ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает положение привлекаемого лица. 

Из системного толкования положений ст.ст. 4.8, 26.10 КоАП РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям усматривается, что последним днем срока предоставления истребуемой должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по 

<

адрес> информации являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако вышеуказанный ответ был направлен ООО «Союз Автодор» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решая вопрос о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности допущенного нарушения суд учитывает незначительность пропуска срока, а также то, что день поступления вышеназванного определения в адрес ООО «ДСУ -1» и следующий за ним день являлись выходными, что приводит суд к убеждению об отсутствии существенных или грубых нарушений охраняемым законом правоотношениям со стороны ООО «Союз Автодор».

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ООО «Союз Автодор» ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, полагаю, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа не будет отвечать предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ целям наказания, данное наказание несоразмерно тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю возможным прекращение производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением генеральному директору ООО «Союз Автодор» В.В. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 17.7, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу в отношении ООО «Союз Автодор», ИНН №, ОГРН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного нарушения, объявив генеральному директору ООО «Союз Автодор» В.В. устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Писаненко А.И.