Уникальный идентификатор дела

 77RS0018-02-2025-013527-92                                                       

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083\25 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Мечта», * Карену Варужановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ответчик ООО «Мечта», как заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, нарушив положения заявления о присоединении к общим условиями кредитования 

<

***> от 19.08.2024 г. в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчик * К.В. на основании договора поручительства № 9729271245-24-1П01 от 19.08.2024 г. принял на себя обязательства полностью отвечать за соблюдение ООО «Мечта» принятых на себя обязательств. При этом истцом в адрес ответчиков направлялись требования о наличии просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены. Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 10.550.360 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 88.926 рублей 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (Банк) и ООО «Мечта» (Заемщик) 19.08.2024 г. путем присоединения Заемщика к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк открывает заемщику лимит кредитования в размере 10.000.000 рублей, с процентной ставкой с даты заключения договора – 29,44 % годовых.

В соответствии с условиями договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, с * К.В. 19.08.2024 г. заключен Договор поручительства № 9729271245-24-1П01, в соответствии с окторым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства Банка по зачислению кредитных средств клиенту по Кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору Банк направил требования заемщику и поручителю о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Как следует из искового заявления, материалов дела, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Условиями Кредитного Договора, а также договора поручительства предусмотрено, что Банк имеет право потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по Кредитному договору в случаях, установленных Кредитным договором.

Сведений об оспаривании вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно представленному расчету по состоянию на 22.09.2025 г. задолженность ответчиков составляет 10.550.360 рублей 54 копейки, в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 549.971 рубль 21 копейка, просроченная ссудная задолженность в размере 9.986.008 рублей 58 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 11.292 рубля 68 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 3.088 рублей 07 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанном расчету у суда не имеется, ответчиками математический расчет задолженности не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как не представлено сведений о погашении задолженности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения ответчиками своих обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования и договору поручительства, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца, однако ответчики от явки в суд уклонились, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 88.926 рублей 26 копеек, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мечта» (ИНН 

<

***>), * Карена Варужановича (паспорт *), солидарно, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>) задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя 

<

***> от 19.08.2024 г. в размере 10.550.360 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 88.926 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025 г. 

Судья Кузнецова Е.А.