По делу № 2- 17/2024 

73RS0002-01-2023-006299-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 января 2024 года. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант», администрация города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, ФИО5 о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания Гарант» ( далее также - управляющая компания ), содержащим требования:

- о возмещении ущерба в сумме 104 994 руб. в пользу истцов, в равных долях, по 1/3 доли в пользу каждого из истцов, то есть по 34 998 руб. ;

- о компенсации морального вреда - по 10 000 руб., в пользу каждого из истцов; 

- о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм;

- о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 30 100 руб., по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка - 2 900 руб., по оплате услуг нотариуса ( оформление доверенности ) - 850 руб..

Иск обоснован тем, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли у каждого из них) владеют квартирой № 46 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира расположена на 12 этаже дома. Над квартирой истца расположены нежилые помещения (13 этаж), часть из которых занимает ФИО4 и в котором у него расположена художественная мастерская. Данное нежилое помещение он занимает на условиях аренды. 

Управление данным многоквартирным домом № 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Гарант» ( ответчик по делу). 

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. В результате поступления воды с 13 этажа была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. 

Истцу был причинен ущерб, убыток; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры составила - 104 994 руб. ( экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца ООО «Экспертиза и оценка» ). 

Истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. 

Истец, предъявляя данный иск к ООО «УК Гарант», исходит из предположения о вине управляющей компании в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений, в результате чего произошел порыв воды в нежилом помещении ( мастерская художника) и поступление воды в квартиры истца, имело место повреждение внутренней отделки квартиры. 

Указанными действиями ООО «УК Гарант» были нарушены права истца - потребителя в данных правоотношениях, ему был причинен моральный вред, ответчик в силу ст.15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан произвести компенсацию причиненного истцу морального вреда. 

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца - потребителя в данных правоотношениях, поэтому обязан истцу уплатить в силу п. 7 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» штраф - 50 % от присужденных судом сумм. 

Суд в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве ответчика ФИО5 (владеет указанным нежилым помещением общей площадью 77,9 кв.м. - мезонин, помещения №, 14, 15, 16,18 в соответствии с техническим паспортом УГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на данное нежилое помещение на основании договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ульяновским региональным отделением Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», в целях использования данного имущества под творческую мастерскую ). 

Кроме того, суд привлек для участия в процессе по настоящему делу в качестве третьего лица - Ульяновское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России». 

Истец ФИО6, представляя на основании доверенности свои интересы и на основании доверенности интересы истца ФИО3, в судебном заседании поддержала иск. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Истец ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО6 

ФИО7, представляя на основании доверенности интересы ответчика - названной управляющей компании, в судебном заседании иск не признал, указывая на его необоснованность. 

Суду он, с учетом доводов письменного отзыва пояснил следующее. 

ООО «УК Гарант» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 01.02.2019г. на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 22.12.2018г., договора управления № от 22.12.2018г., решения Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «АС» 18.07.2023г. в результате срыва врезки резьбового соединения на смывном бачке в нежилом помещении на 13 этаже, в котором расположена художественная мастерская, произошел пролив.

В результате пролива получила повреждения 

<

адрес>, расположенная этажом ниже (12 этаж), принадлежащая истцам.

В связи с обращением истцов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении причин пролива и его последствиях, согласно которому 

<

адрес> расположена на 12 этаже 13-этажного дома 

этажного 

<

адрес> года постройки, состоит из 3-х комнат. Осмотром выявлены повреждения в 

<

адрес>, отраженные в акте. Ущерб причинен в результате пролива с 13 этажа из помещения, арендуемого ФИО5 В результате осмотра инженерные сети общего пользования находятся в нормативном состоянии.

В связи с обращением истцов 21.08.2023г. был составлен акт об установлении причин пролива и его последствиях, содержание которого аналогично акту от 26.07.2023г., уточнены дополнительные повреждения на кухне.

Пролив произошел по причине разгерметизации врезки резьбового соединения на смывном бачке в нежилом помещении (Художественной мастерской) на 13 этаже в зоне ответственности собственника и пользователя указанного помещения.

Из изложенного следует, что у истцов не имеется доказательств вины ООО «УК Гарант» в причинении ущерба, а значит и правовых оснований для обращения в суд с иском к ООО УК Гарант».

Нежилое помещение на 13 этаже принадлежит администрации города Ульяновска. По имеющейся информации оно передано в безвозмездное пользование Ульяновскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России (УРО ВТОО «СХР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, адрес: 

<

адрес> А), которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

УРО ВТОО «СХР» передало по договору безвозмездного пользования № от 05.04.2017г. указанное нежилое помещение своему члену ФИО5 (№) под творческую мастерскую.

Кроме того, для исключения повторного возмещения ущерба по одним и тем же повреждениям при рассмотрении настоящего спора подлежат исследованию материалы гражданского дела № Засвияжского районного суда 

<

адрес>, рассмотренного по иску ФИО1 ФИО3, ФИО2 к ОАО «Городская управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В случае удовлетворения основных требований к требованию о взыскании расходов на юридические услуги подлежит применению ст. 100 ГПК РФ, так как заявленный размер явно не соответствует принципу разумности.

В части штрафа подлежит применению ст. 333 ГК РФ, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств его причинения. В случае, если суд сочтет указанное требование подлежащим удовлетворению размер компенсации подлежит снижению до разумных пределов, так как истцами не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере, а сам заявленный размер явно завышен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не признал иск. Его позиция с учетом доводов письменного отзыва и доводов представителя - ФИО8 ( в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ ) сводилась к следующему. 

Он, ФИО5, является пользователем части указанного помещения по договору безвозмездного пользования имуществом по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии договор был перезаключен (Договор безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом договора является муниципальное нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 80,2 кв.м. (мезонин, помещения №№,6.7,8.19) под творческую мастерскую (далее-Имущество).

Данный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Гарант» (ИНН: 

<

***>, 1167325072804) на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, им с ООО «Гарант» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию, техническому, санитарному обслуживанию и ремонту имущества жилого дома и помещений.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от соседки из квартиры снизу с информацией, что ее затапливает водой. Приехав в мастерскую, он обнаружил, что на инженерных сетях общего пользования (отвод от стояка ХВС) произошла аварийная ситуация (разгерметизация).

Он вызвал аварийную службу по телефону: +7 (8422) 62-18- 66; принял все возможные меры к устранению последствий аварийной ситуации. Работники аварийной службы ликвидировали аварийную ситуации и уехали. 

Акт пролива Управляющей компанией составлен не был. Данная авария явилась следствием ненадлежащего исполнения ООО «УК Гарант» возложенной на нее обязанности по содержанию общедомового имущества (инженерных сетей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Гарант» в порядке досудебного урегулирования им была направлена письменная претензия (Почтовое уведомление о вручении получено 30.08.23r). 

До настоящего времени ответ на адресованную им претензию не получен, при этом сроки рассмотрения обращений определены в статьях 18-22 Федерального закона № 59-ФЗ и ответ должен быть дан мне не позднее 30 дней со дня поступления обращения.

Также, в целях установления виновных лиц и привлечении их к ответственности в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он обратился с жалобой в Агентство государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> (Почтовое уведомление о вручении получено 28.08.23r).

Он полагает, что в данной ситуации надлежащим ответчиком, лицом, причинившим вред истцу, будет управляющая компания - ООО «УК Гарант», поскольку место порыва воды - это общее имущество собственников, то есть зона ответственности управляющей компании. 

Акт определения причин затопления составлен с нарушением и его нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного спора. 

Ответчик - администрация города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо Ульяновское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, рассмотрев данный иск, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему. 

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1). 

Согласно пп. 1 и 2 п.1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1). 

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности ( по 1/3 доли у каждого из них) владеют квартирой № 46 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. 

Квартира расположена на 12 этаже дома. Над квартирой истца расположены нежилые помещения (13 этаж), часть из которых занимает ФИО4 и в котором у него расположена художественная мастерская. Данное нежилое помещение он занимает на условиях аренды. 

Управление данным многоквартирным домом № 17 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Гарант» ( ответчик по делу). 

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. В результате поступления воды с 13 этажа была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов. Истцу был причинен ущерб, убыток. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией, пролив произошел с 13 этажа из помещения, арендуемого ФИО4. 

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности истцов на квартиру, актом об установлении причин пролива организованным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ООО «Экспертиза и оценка». 

Со стороны управляющей компании имеет место вина в причинении ущерба истцу, которое состоит в ненадлежащем содержание общего имущества (ст.36 ЖК РФ ) - систему ХВС в виде отходящего от стояка ХВС трубопровода с первым запирающем устройством, на участке которого и произошел порыв воды. 

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы ( заключение эксперта № ЛСТЭ 709/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Национальный экспертный центр «СУДЭКС») линия раздела объекта централизованной системы холодного водоснабжения, между ООО «УК Гарант» и пользователем нежилого помещения общей площадью (80,2 кв.м.) ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес> является место присоединения внутриквартирного трубопровода холодного водоснабжения к вентилю (крану) стояка ХВС дома согласно договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Внутренняя система холодного водоснабжения (хозяйственно-питьевого) не соответствует действующим требованиям свода правил Внутренний водопровод и канализация зданий (СП 30.133330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий СниП ДД.ММ.ГГГГ-85), а также СП 344.1325800.2017. Свод правил. Системы водоснабжения и отопления зданий внутренние с использованием труб из «сшитого» полиэтилена. Правила проектирования и монтажа» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1229/пр), СП 40-101-96. Своды правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (принят и рекомендован Письмом Главтехнормирования Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/214) в нежилом помещении общей площадью (80,2 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес> части отсутствия гильзы при прохождении трубы через строительную конструкцию (стену) и отсутствия креплений трубопровода.

Причиной аварии на сетях ХВС 18.07.2023г. в нежилом помещении общей площадью 80,2 кв.м., находящегося в пользовании ФИО5, расположенного по адресу: г Ульяновск, 

<

адрес> является разлом резьбового соединения с полипропиленовой муфтой до первого отключающего устройства от стояка (место прорыва трубы). 

Разлом произошел по причине сильного истончения толщины стенки трубы под воздействием как внутренних, так и внешних длительных коррозионных процессов.

Так как разрыв трубы произошел до первого отключающего устройства от стояка холодного водоснабжения, зона ответственности места прорыва трубы - ООО «УК Гарант».

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, несоблюдение требований по обслуживанию системы холодного водоснабжения со стороны ООО «УК Гарант» могла явиться причиной данной аварии. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильного данного заключения судебной экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на исследовании и противоречий не содержат. 

Эксперт ФИО9 в судебном заседании дала разъяснения относительно проведенной судебной экспертизы, подтвердив верность заключения. 

Сторона ответчика – управляющая организация, выступая в данных спорных отношениях как причинитель вреда, не предоставила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии вины в такой аварийной ситуации, отсутствие вины в причинении ущерба истцу. 

При таком положении ответчик - названная управляющая компания, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 закона РФ « О защите прав потребителей» обязана возместить причиненный истцам ущерб. 

При таком положении со стороны иных ответчиков - администрации 

<

адрес> в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, ФИО5 отсутствует вина в причинении ущерба истцу, они являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Тем самым, с ответчика - названной управляющей компании в пользу каждого из истцов, в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением квартиры, следует взыскать - 34 998 руб. ( 104 994 руб. : 3) 

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения убытков ( слив воды с натяжного потолка) - 2 900 руб.. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления привело к повреждению имущества истцов, причинение им имущественного урона. Истцы испытали по этому поводу переживания. 

Тем самым, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истцам причинен моральный вред. 

При таком положении с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб. 

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с учетом следующего. 

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов. 

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика - управляющей организации, в пользу каждого из истцов будет составлять - 22 449 руб. ( 50 % от / 34 998 руб. + 7 000 руб./

Сторона ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера штрафа. 

Суд учитывает, что неисполнением обязательств ответчиком - управляющей компанией перед истцами были нарушены лишь их имущественные права; сумма штрафа значительна и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, что является основанием в силу ст. 333 ГК РФ для уменьшения размере штрафа, в данном случае до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации 

<

адрес> в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, ФИО5 следует отказать. 

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» подлежит удовлетворению частично. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее. 

Дело по отношению к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» разрешилось в пользу истцов, поэтому в силу п. 1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ они имеют право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

Истец ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы:

- она произвела оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб.;

- произвела оплату юридических услуг представителя в сумме 30 100 руб. Суд учитывает, что представитель оказывал истцу помощь по составлению искового заявления; представлял интересы истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ; при рассмотрении дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ При таком положении заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя согласуется с принципом разумности в силу п. 1 ст.100 ГПК РФ и подлежит возмещению истцу в полном объеме;

- произвел оплату услуг нотариуса ( оформление доверенности) - 850 руб. 

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в пользу истца ФИО1 следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 30 100 руб, по оплате услуг нотариуса (оформление доверенности) - 850 руб. 

Суд не возлагал на истца при подаче иска обязанность по уплате государственной пошлины, истцы ссылались на нарушение их прав потребителей, истцы по таким делам освобождены от уплаты пошлины в силу закона ( пп. 2 п. 4 ст.333.36 НК РФ ). 

Дело по отношению к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» разрешилось в пользу истца. 

При таком положении с ответчика - названной управляющей компании в силу п. 1 ст.103 ГПК РФ с учетом пп. 1 п. 1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 657 руб. 88 коп. ( по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от суммы взысканий 107 894 руб. - 3 357 руб 88 коп.) 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации города Ульяновска в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции, ФИО5 отказать. 

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 34 998 руб., в счет возмещения убытков ( слив воды с натяжного потолка) - 2 900 руб., счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., штраф - 15 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате юридических услуг представителя - 30 100 руб., по оплате услуг нотариуса - 850 руб., а всего взыскать - 95 848 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба - 34 998 руб., в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего взыскать - 56 998 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 34 998 руб., в счет компенсации морального вреда - 7 000 руб., штраф - 15 000 руб., а всего взыскать - 56 998 руб. 

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в остальной части - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 657 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Дементьев.