дело №а-1777/2021

УИД 56RS0030-01-2020-004571-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 12 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Студеновой А.А., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Оренбургской области, заместителю руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, ФИО8 о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, указав, что в отношении него судебным приставом – исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 15564832 руб., путем обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО9.

В рамках исполнительного производства возник спор об оценке имущества, в связи с чем, им на имя судебного пристава – исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5 было подано ходатайство о проведении повторной оценки имущества, однако судебный пристав не отреагировала.

В связи с чем, на имя начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о проведении повторной оценки имущества, однако ответ также не поступил.

После этого было написано заявление в УФССП России по Оренбургской области на принятие мер в отношении сотрудников ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, однако ответ на данное обращение носил формальный характер.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8, заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3, оспаривая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц назначить повторную оценку арестованного имущества, привлечь для этих целей независимого оценщика.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле были привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Оренбургской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7, ФИО8, в качестве заинтересованного лица ТУ Росимущества в Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик представитель УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. Первоначальная стоимость имущества, подлежащего обращению отражена в исполнительном документе, имущество арестовано и было реализовано с торгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Ответы на обращения ФИО2 были направлены в установленные сроки.

Заинтересованные лица, иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца и его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу требований п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении должника ФИО2 исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО9 15564 832 рубля, путем обращения взыскания на заложенное имущество: здание автомастерской, назначение нежилое 1-2 подземных этажей, общей площадью 1062, 8 кв.м., литер ВВ1В2, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 8953600, 00 рублей. Земельный участок, площадью 2432 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6416000,00 рублей. Квартира трехкомнатная, общей площадью 65,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, установив начальную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1794400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в этот же день направлена заявка на торги арестованного имущества.

Согласно уведомления ТУ РОСИМУЩЕСТВА от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 было подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем, вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованного имущества в части трехкомнатной квартиры были признаны состоявшимися. Денежные средства в размере 2600000 рублей поступили на депозитный счет ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. 

В части реализации арестованного имущества в виде: здания автомастерской, назначение нежилое 1-2 подземных этажей, общей площадью 1062, 8 кв.м., литер ВВ1В2, по адресу: 

<

адрес> земельного участка, площадью 2432 кв.м., по адресу: 

<

адрес> торги были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 87,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в части реализации заложенного имущества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, так ка должником подано заявление о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного определения было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества приостановлены.

На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторные торги по продаже арестованного имущества были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, имущество было реализовано, денежные средства поступили на депозит ОСП Дзержинского района г.Оренбурга, впоследствии были распределены взыскателю. Остаток долга по исполнительскому сбору составил 608184, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга поступило заявление от ФИО2 о назначении повторной оценки арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что первоначальная стоимость арестованного имущества указана в исполнительном документе, имущество реализовано с торгов. 

Данное постановление направлено ФИО2 заказной почтой, что подтверждено реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Действия по наложению ареста на имущество должника, на которые по решению суда обращено взыскание, отражены в акте о наложении ареста (описи) указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. 

Проверяя доводы заявителя о том, что залоговая стоимость не отражает начальную продажную стоимость, суд исходит из следующего.

Так, п. 1 ст. 350 ГК РФ определяет, что реализация заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные требования содержатся и в ч. 3 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное имущество реализуется в порядке, установленном названным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в соответствии с судебным решением, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель исполняет требования взыскателя в том виде, как они изложены в исполнительном документе. Правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не наделен. 

Положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в указанном случае не применимы.

Доводы административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика и произвести оценку стоимости заложенного имущества в связи с изменением его рыночной стоимости, отклоняются, как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Кроме того, исполнительное производство в настоящее время окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возложение судом на судебного пристава обязанность по совершения по нему каких либо исполнительных действий, в том числе по определению действительной рыночной стоимости залогового имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ФИО10 о признании недействительным заключения судебной экспертизы, определении рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было прекращено, поскольку суть требований была направлена на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. 

Изменение установленной судом стоимости реализации заложенного имущества возможно только в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, путем изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Ходатайство должника ФИО2 об обращении взыскания в первую очередь на иные земельные участки, на которые ранее не было обращено взыскания судебным актом, было рассмотрено судебным приставом- исполнителем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано с отражением, что в силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки допустимо лишь при наличии решения суда. 

Данное постановление было обжаловано ФИО2 в Дзержинский районный суд г.Оренбурга, в связи с отказом от исковых требований ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № 2а-3587/2020 было прекращено. 

Доводы административного истца, что в результате оспариваемых действий (бездействий) созданы препятствия для реализации в полной мере должнику предоставленных законом прав, не состоятельны. 

Доводы заявителя о не направлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 и начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 ответов на его ходатайства и обращения, опровергаются материалами дела, реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценки имущества было направлено должнику посредством почтового отправления в срок, установленный ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве» и получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Приобщенная к административному иску копия заявления на имя начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 совпадает с заявлением, которое было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах исполнительного производства, при этом на данном заявлении имеется резолюция ФИО8 о принятии мер в рамках рассмотрения заявления должника судебным приставом-исполнителем ФИО6. Данное заявление было рассмотрено путем принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичного заявления на имя начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат, при этом доказательств, отвечающих требованиям ст.59,60 КАС РФ в подтверждение данных действий административным истцом не представлено. 

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество и т.д.).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве от 11.04.2014 года N 15-9 и ранее действующих Методических рекомендаций от 25.07.2013 года N 15-11, при поступлении на рассмотрении в ФССП России, территориальные органы ФССП и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и содержащихся, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Исходя из изложенного, обращение ФИО2, поданное в Управление ФССП России по Оренбургской области регулировалось требованиями ФЗ от 02.05.2006 года № 69-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем, мотивированный ответ ФИО2 за подписью заместителя руководителя ФИО3 был направлен заявителю своевременно, не больше 30 дней со дня обращения, с учетом уведомления о продлении данного срока ДД.ММ.ГГГГ №-EX.

На момент обращения в суд с административным иском соответствующий ответ был получен ФИО2, что отражено в тексте административного иска. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ).

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ была дана правовая оценка постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено внимание заявителя на то, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта и по нему не возможно проведение каких-либо исполнительных действий. 

Учитывая вышеизложенное, должностными лицами Управления ФССП России по Оренбургской области были рассмотрены заявления и обращение ФИО2 в установленные законом сроки, при этом фактов обнаружения незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга не было допущено, все исполнительные мероприятия были совершены в рамках требований закона ФЗ "Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными не установлено.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства. 

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены с соблюдением баланса интересов сторон исполнительного производства, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «О судебных приставах».

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

Наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемых действий (бездействий) и нарушение прав административного истца не установлены.

В силу положений ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные требования к срокам подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя содержатся так же в ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закона), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно действия судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 были получены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением в суд обратился лишь 25.12.2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО5, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО6 от 16.06.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценки арестованного имущества, устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 26 июля 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 26 августа 2021 года.

Судья Т.С. Бахтиярова