Дело № 1-44/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 4 февраля 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Яковенко Г.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Давидчука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22 сентября 2016 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 7 декабря 2016 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении – освобожденного 21 февраля 2018 года по отбытию наказания 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, который постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 05.04.2016 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 13.11.2018 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на опору линии связи и припаркованный автомобиль «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № после чего в 23 часа 25 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ судебное производство по настоящему уголовному делу осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении преступлений признал полностью, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено, дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, подтверждающие его вину: показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, о том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в апреле 2016 года, не сдал в ГИБДД водительское удостоверение и не уплатил штраф, а 13.11.2018 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-217030», совершил наезд на опору, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 66-67); свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 13.11.2018 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-217030» и допустил наезд на опору и припаркованный автомобиль, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 48-49, 58-59); свидетельскими показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших своё участие 13.11.2018 в освидетельствовании, который был с признаками опьянения, ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого последний отказался проходить освидетельствование (л.д. 46-47); свидетельскими показаниями Свидетель №5 о том, что 13.11.2018 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-217030» и допустил наезд на её припаркованный автомобиль «Шевроле Авео», после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-55); рапортом сотрудника ГИБДД о том, что 13.11.2018 в 20 часов 45 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ-217030», допустил наезд на опору и припаркованный автомобиль, после чего отказался от освидетельствования (л.д. 3); протоколами осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления, о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4, 10-13); копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 05.04.2016, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 25); справкой о том, что ФИО1 не уплатил штраф по вышеизложенному постановлению и не сдал в ГИБДД водительское удостоверение (л.д. 23).

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении по делу, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства и месту работы, имеет постоянное место работы, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО1 –наличие малолетнего ребенка, его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения. 

Поскольку установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, суд считает необходимым, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы исчислять с 4 февраля 2019 года.

Время содержания под стражей ФИО1 с 4 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение Свидетель №6, оставить в его владении.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, поскольку они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника. 

Судья: Сулима Н.В.