Дело № 1-165/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000868-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 05 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А., 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Зюма Е.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шестакова ФИО8, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находился рядом с автомобилем марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества из вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, через место крепления передней левой фары капота автомобиля, отключил сигнализацию автомобиля, открыл заднюю правую дверь автомобиля, после чего из салона открыл левую переднюю дверь автомобиля, в салоне которого обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомагнитолу марки «Кенвут» модель kmm-304, стоимостью 7000 рублей, сабвуфер марки «Динамик Сейт 12» радиусом 12 см., стоимостью 8000 рублей, усилитель марки «ACV-4.150», стоимостью 10 000 рублей, автомобильные колонки марки «Динамик Сейт» радиусом 20 см., стоимостью 6000 рублей, два очистителя звука марки «Урал» модель BV-20, стоимостью 2300 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, открыл крышку моторного отсека автомобиля, внутри которого обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему знакомому Потерпевший №1, а именно: автомобильную аккумуляторную батарею, марки «Таймен» 75 Аh, стоимостью 2000 рублей.

После чего, ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись тем самым похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 35 300 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он периодически неофициально подрабатывает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, он принимал заказы на территории 

<

адрес>, во время выполнения одного из заказов, он увидел, что по 

<

адрес> рядом с домом № припаркован автомобиль марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер сказать не может, так как не запомнил его, помнит, регион 136. Данный автомобиль он узнал, так как ранее он принадлежал его другу ФИО2, который продал его примерно 1 год назад Потерпевший №1, которого ранее он знал, также он знал, что в данном автомобиле установлена автомузыка. В это время, ввиду того, что у него не было постоянного источника дохода, отсутствовали денежные средства на личные нужды и ввиду его затруднительного материального положения, он решил похитить с указанного автомобиля автомузыку, чтобы в дальнейшем продать похищенное и выручить с этого денежные средства. Для этого, он припарковался рядом с автомобилем марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета, вышел из своего автомобиля, и ввиду того, что на автомобиле марки ВАЗ 211540 отсутствовала передняя левая фара, то через место ее крепления, он рукой снял клеммы с АКБ, чтобы не сработала сигнализация, после чего он попробовал открыть двери автомобиля, все двери за исключением задней правой двери, были заперты. Через заднюю правую дверь он проник в салон автомобиля, затем, он через салон автомобиля открыл переднюю левую дверь, вытащил из автосалона автомагнитолу «Кенвут», сабвуфер марки «Динамик Сейт», усилители звука марки «АСV», автоколонки 20 радиуса «Динамик Сейт», очистители звука «Урал», дверные карты, которые были самодельными. Также, он открыл крышку подкапотного пространства, достал АКБ, на 75 ампер, с места его крепления. Все это имущество он перенес в свой автомобиль, после чего уехал. В дальнейшем, он узнал, что его ищут сотрудники полиции, после чего он самостоятельного прибыл в ОМВД России по Городищенскому району, где им собственноручно была написана явка с повинной. Также, в дальнейшем он вернул Потерпевший №1 очистители звука марки «Урал», а также 7000 рублей в счет погашения причиненного ущерба. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 38-40; 71-74).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшим и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска. Данный автомобиль он никому не передает, ключи от данного автомобиля имеются только у него, при этом автомобиль оснащен сигнализацией. На автомобиле была установлена АКБ марки «Таймен» на 75 ампер. При этом, в автомобиле имелась автомагнитола марки «Кенвут» модель kmm-304, сабвуфер марки «Динамик Сейт 12» радиус 12, усилитель звука марки «ACV-4.150», автоколонки марки «Динамик Сейт» радиус 20, встроенные в передние двери, с помощью дверных карт самодельных, а также, очистители звука марки «Урал» модель BV-20. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точного времени сказать не может, так как не помнит, припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, по месту проживания его знакомого ФИО3 №1, более точных его данных ему не известно. Когда он припарковал автомобиль, то закрыл двери на ключ, включил сигнализацию, и передал ключи ФИО3 №1, так как он должен был проверить ходовую часть автомобиля. Задняя правая дверь у него не закрывается, и она у него находилась в незапертом состоянии. Затем, он направился по своим личным делам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, более точного времени сказать не может, так как не помнит, ему стало известно в ходе телефонной беседы, от ФИО3 №1, что из автомобиля было похищено имущество, а именно: отсутствовал АКБ марки «Таймен» на 75 ампер, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, автомагнитола марки «Кенвут» модель kmm-304 с учетом износа которую он оценивает в 7000 рублей, сабвуфер марки «Динамик Сейт 12» радиус 12, который он оцениваю с учетом износа в 8000 рублей, усилитель звука марки «ACV-4.150», стоимостью 10 000 рублей с учетом износа, автоколонки марки «Динамик Сейт» радиус 20, стоимостью 6000 рублей с учетом износа, очистители звука марки «Урал» модель BV-20, стоимостью с учетом износа 2300 рублей, дверные карты самодельные, которые для него материальной ценности не несут. После того, как он узнал о хищении, он направился к ФИО3 №1, по приезду к его дому, он обратился по данному факту в Отдел МВД России по Городищенскому району. Причиненный ущерб от совершенного преступления оценивает в 35 300 рублей. Ранее он указывал в заявлении, что причиненный ему ущерб он оценивал в 53 000 рублей, так как ошибочно указывал новую цену имущества, без учета износа. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, у него на иждивении находится малолетний ребенок. При этом, в настоящее время он продал свой автомобиль ранее не известному ему человеку, в настоящее время нахождение автомобиля ему не известно. Сигнализация в автомобиле работала, но так как у автомобиля не имелось передней фары левой, отсутствовал передний бампер, то можно было снять клемму с АКБ, для отключения сигнализации. В настоящее время ему стало известно, что данное хищение совершил Шестаков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, он также вернул 7000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, и вернул очистители звука марки «Урал» модель BV-20, которые он оценивает в 2300 рублей. Данные очистители звука он также продал ранее незнакомому человеку (л.д. 20-22).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, его родственник Потерпевший №1 пригнал автомобиль марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, для того, чтобы он посмотрел ходовую часть указанного автомобиля, при этом, он припарковал автомобиль напротив его дома по адресу: 

<

адрес>, после чего передал ключи от данного автомобиля его супруге ФИО3 №2. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он вышел из дома, направился к автомобилю, обнаружил, что крышка подкапотного пространства приоткрыта, а в салоне отсутствовала автомузыка. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, который примерно в 07 часов 30 минут приехал к ним домой. В дальнейшем ему стало известно, что хищение автомузыки из автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО1 (л.д. 47-48).

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Потерпевший №1 пригнал автомобиль марки ВАЗ 211540 в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, для того, чтобы ее супруг ФИО3 №1, посмотрел ходовую часть указанного автомобиля, при этом, Потерпевший №1 припарковал автомобиль напротив дома по адресу: 

<

адрес>, после чего передал ключи от данного автомобиля ей. При этом, ей известно, что в данном автомобиле не закрывается задняя правая дверь. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ее супруг сообщил ей, что крышка подкапотного пространства автомобиля Потерпевший №1 приоткрыта, а в салоне отсутствовала автомузыка. О случившемся он сообщил Потерпевший №1, который примерно в 07 часов 30 минут приехал к ним домой, который в дальнейшем сообщил о случившемся в Отдел МВД России по Городищенскому району (л.д. 51-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля, марки ВАЗ 2115 г.р.з. № регион совершило хищение принадлежащего ему имущества, а именно автомузыки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2115 в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер № регион, припаркованный у 

<

адрес> (л.д. 6-9; 10-12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанная им собственноручно, в котором последний сообщает о том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут совершил хищение автомузыки из автомобиля, припаркованного у 

<

адрес> (л.д. 13);

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на январь месяц 2023 года стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Таймен» 75 Аh, составляет 2000 рублей; автомагнитолы марки «Кенвут» модель kmm-304, составляет 7000 рублей, стоимость сабвуфера марки «Динамик Сейт 12» радиусом 12, составляет 8000 рублей, стоимость усилителя к сабвуферу марки «ACV» модель 2.150, составляет 10 000 рублей, стоимость автомобильных колонок марки «Динамик Сейт», радиусом 20 см., составляет 6 000 рублей, очистителей звука марки «Урал» модель BV-20, составляет 2300 рублей (л.д. 60).

Не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии и в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Квалифицирующий признак преступления хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего и является для него значительным, о чем он сообщил в ходе предварительного расследования и в суде, что причиненный хищением ущерб, является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, и на его иждивении находится малолетний ребенок.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Шестакова ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому ‘мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя, наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 44-45).

Анализируя приведенные выше заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, с учетом оглашенных и исследованных в судебном заседании других материалов дела в отношении ФИО1 свидетельствующих о том, что подсудимый не состоит на медицинском учете в связи с заболеваниями, наличие которых в соответствии с требованиями закона может явиться основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, его позиции к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражалось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1, преступления, а также его поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст.73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шестакова ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Шестакову ФИО12 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А.Гапоненко