РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 13 ноября 2020 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.03.2019,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7/2020 по иску Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик принят с 19.03.2001 в ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз, впоследствии переименованное в ОАО «Газпромнефть-ННГ», АО «Газпромнефть-ННГ» (далее – Общество) на работу на должность 

<

данные изъяты> в Цех по ликвидации последствий аварий в Территориальный проект по добыче нефти «Суторминскнефть». Впоследствии ответчик был переведен 

<

данные изъяты> в Цех ликвидации последствий аварий (с 01.11.2015), затем с 01.06.2009 в связи со структурными изменениями – в Цех текущего обслуживания и ремонта трубопроводов (ЦТОиРТ) Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», с 11.01.2010 – в ЦТОиРТ № 2 Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», с 07.02.2012 – ЦТОиРТ Филиала «Газпромнефть-ННГ», с 01.04.2016 – ЦТОиРТ № 1 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». С 05.07.2018 ответчик работает 

<

данные изъяты> ЦТОиРТ № 3 АО «Газпромнефть-ННГ». В соответствии с должной инструкцией 

<

данные изъяты> ЦТОиРТ от 01.08.2017, в перечень обязанностей ФИО3 входит: формирование сводной информации по планам поставки оборудования для нужд цеха, контроль поступающего в цех оборудования, материально-технических ресурсов (Далее МТР) и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ); получение товарно-материальных ценностей для нужд цеха, обеспечение их сохранности, учета, правильного отпуска и списания; осуществление ведения учета наличия и движения МТР, ТМЦ и оборудования; выполнение работ по своевременному списанию МТР, ТМЦ и оборудования механической службы ЦТОиТР. В рамках осуществления должностных обязанностей, для упорядочения и надлежащего учета ТМЦ, МТР, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он несет полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, выдачи и применения в процессе производства, материальных ценностей и основных средств, и в связи с изложенным обязан бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществу. На основании приказа от 11.09.2018 №, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета в АО «Газпромнефть-ННГ» проведена годовая инвентаризация имущества по состоянию на 01.09.2018. в рамках проведения инвентаризации в подотчете материально-ответственного лица (далее МОЛ) ФИО3 была выявлена недостача на общую сумму 16 419 844 руб. 26 коп., в том числе: по балансовым счетам «М*» в размере 814 662 руб. 67 коп., согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии (Далее РИК) с приложениями от 10.12.2018; по основному счету («01*») в размере 2 856 324 руб. 25 коп. согласно протоколу РИК с приложениями от 14.12.2018; по балансовым счетам «10*» в размере 9 877 842 руб. 33 коп. согласно протоколу РИК с приложениями от 27.12.2018; по балансовым счетам «J*» в размере 2 871 015 руб. 01 коп. согласно протоколу РИК с приложениями от 27.12.2018. ФИО3 принимал участие в проведении годовой инвентаризации имущества, несогласия с ее результатами не выразил. Просят взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 16 419 844 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле отсутствуют доказательства причинения ущерба его доверителем. Нормы закона, на которые ссылается истец, предусматривают ряд процедур, которые работодатель должен выполнить, чтобы доказать причиненный ему работником ущерб. В связи с отсутствием допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО3, а также учитывая результаты судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Опрошенный в ходе судебного заседания 27.11.2019 года свидетель Свидетель №1, работающий корректировщиком работ в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», суду показал, что принимал участие в составе инвентаризационной комиссии, был одним из членов комиссии. Инвентаризация длилась около 7-10 дней. Непосредственное участие в инвентаризации принимал только в первый день. По окончании инвентаризации просто подписал документы. Ответчика ФИО3 видел только в первый день инвентаризации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 был принят в ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз», впоследствии переименованное в ОАО «Газпромнефть-ННГ», АО «Газпромнефть-ННГ», на работу на должность 

<

данные изъяты> в Цех по ликвидации последствий аварий в Территориальный проект по добыче нефти «Суторминскнефть» согласно приказу о приеме на работу от 16.03.2001 №

Впоследствии ответчик с 01.11.2005 был переведен 

<

данные изъяты> в Цех ликвидации последствий аварий, затем с 01.06.2009, в связи со структурными изменениями, в Цех текущего обслуживания и ремонта трубопроводов (ЦТОиРТ) Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», с 11.01.2010 - в ЦТОиРТ №2 Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», с 07.02.2012 - ЦТОиРТ Филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ», с 01.04.2016 - ЦТОиРТ № 1 Филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ».

В настоящее время ФИО3 работает 

<

данные изъяты> ЦТОиРТ № 3 АО «Газпромнефть-ННГ», что подтверждается соглашением от 05.07.2018 об изменении условий трудового договора от 17.06.2002 №.

В соответствии с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ЦТОиРТ от 01.08.2017, в перечень обязанностей ФИО3 входит:

формирование сводной информации по планам поставки оборудования для нужд цеха, контроль поступающего в цех оборудования, материально-технических ресурсов (далее МТР) и товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) (п. 21);

получение товарно-материальных ценностей для нужд цеха, обеспечение их сохранности, учета, правильного отпуска и списания (п. 23);

осуществление ведения учета наличия и движения МТР, ТМЦ и оборудования (п. 28); 

выполнение работ по своевременному списанию МТР, ТМЦ и оборудования механической службы ЦТОиРТ (п. 29).

13.11.2017 с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной и материальной ответственности.

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, выдачи и применения в процессе производства материальных ценностей и основных средств и в связи с изложенным обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба (п. 1); обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пп. «в» п.1).

На основании Приказа от 11.09.2018 № 467/1-П «О проведении обязательной инвентаризации имущества» (с учетом изменений, внесенных приказами от 08.10.2016 № 516/1 -П, от 22.11.2018 № 606/2-П) и во исполнение п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета в АО «Газпромнефть-ННГ» проведена годовая инвентаризация имущества по состоянию на 01.09.2018.

В рамках проведения инвентаризации в подотчете материально-ответственного лица ФИО3 была выявлена недостача на общую сумму 16 419 844 руб. 26 коп.:

по балансовым счетам «М*» - в размере 814 662, 67 руб. согласно протоколу рабочей инвентаризационной комиссии (далее РИК) с приложениями от 10.12.2018,

по основному счету («01*») - в размере 2 856 324,25 руб. согласно протоколу РИК с приложениями от 14.12.2018,

по балансовым счетам «10*» - в размере 9 877 842,33 руб. согласно протоколу РИК с приложениями от 27.12.2018,

по балансовым счетам «J*» - в размере 2 871 015, 01 руб. согласно протоколу РИК с приложениями от 27.12.2018.

Для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения специалистами Общества комиссионно были рассмотрены материалы проверки по выявленной недостаче МТР, ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО3, о чем составлен акт от 25.02.2019.

В соответствии с актом от 25.09.2019, рассмотренными специалистами Общества подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 16 419 844 руб. 26 коп. и установлены причины возникновения ущерба - систематически допускаемые ФИО3 нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в необеспечении сохранности, учета, правильного отпуска и списания ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО3

Добровольно ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не был возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно ч. 1 которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ч. 2 ст. 246 ТК РФ).

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливают единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (ч. 1 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

В судебном заседании 07.11.2019 ответчик ФИО3 суду пояснил, что инвентаризация проводилась формально, на место хранения товарно-материальных ценностей никто не выезжал, остатки товарно-материальных ценностей, которые находились на складе, и их наличие никто не сличал, в самом процессе инвентаризации ответчик не участвовал, подписал все представленные документы дома, находясь на листке нетрудоспособности. 

С учетом нормы Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд полагает, что работодателем нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации и как следствие, у суда отсутствует возможность установить наличие реального ущерба и размер этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» к ФИО3 о взыскании материального ущерба являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ими работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 ТК РФ; соблюдение правил заключения с ними договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Между тем, в ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств и судом не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО3 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя АО «Газпром-Ноябрьскнефтегаз» а именно: истцом не было предоставлено суду достаточных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения; истцом не доказан размер ущерба, вина ответчика в его причинении, а также не были установлены причины возникновения недостачи; в нарушение порядка проведения инвентаризации ответчик участие в инвентаризации не принимал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требования действующего законодательства при проведении инвентаризации ответчиком не соблюдены, суд приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства нельзя оценить как достоверные.

Также в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика были оспорены результаты инвентаризации в связи с тем, что инвентаризация проведена истцом с нарушением установленного порядка и не дает исчерпывающих выводов по вопросу недостачи ТМЦ, в связи с чем, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 02.10.2020, в материалах дела отсутствуют документы о проведении ревизии в отношении осуществления ФИО3 учета товаро-материальных ценностей, вверенных ему на ответственное хранение. В материалах дела представлены акты инвентаризации основных средств, которые отражают недостачу в размере 16 419 844 руб. 26 коп., однако какие-либо данные в отношении нарушений ведения бухгалтерского учета ФИО3 не представлены. Эксперт обращает внимание, что организация не осуществила внутреннее расследование о местонахождении объектов недостачи (ТМЦ и ОС). Эксперт обращает особое внимание, что ФИО3 не обладает необходимым образованием и компетенцией в области учета товароматериальных ценностей, а также не был должным образом проинструктирован и проинформирован Работодателем о порядке ведения складского учета ТМЦ и ОС. Оборотно-сальдовые ведомости на 13.11.2017 и 10.12.2018 (даты инвентаризаций) представлены не были. У эксперта отсутствует возможность сверить данные инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета. В результате чего, у эксперта нет оснований для подтверждения или опровержения данных из сличительных ведомостей на 05.12.2017 и 03.12.2018. Невозможно определить и установить полноту и своевременность отражения исследованных представленных первичных документов в бухгалтерском учета организации в связи с отсутствием в данных учета ссылок на первичные бухгалтерские документы. Договор о материальной ответственности подписан 13.11.2017. Соответствующая инвентаризация ТМЦ и ОС осуществлена 05.12.2017. Документальное подтверждение передачи подотчетного имущества отсутствует. В акте отсутствует указание на факт проведения инвентаризация в смежных подразделениях, а также отсутствует указание на получение информации от других работников данного подразделения в отношении объектов недостачи. Объекты недостачи были либо переданы в других подразделения, о чем отсутствует запись в учете, либо отгружены третьим лицам. По результатам анализа указанных документов, экспертом сделаны следующие выводы:

- Проверка по результатам недостачи проведена не в полном объеме (отсутствуют данные инвентаризации в смежных подразделениях, а также опрос смежных сотрудников).

- На Акте отсутствует подпись ФИО3 об ознакомлении.

- Пояснительная ФИО3 не датирована им самостоятельно.

- Не представлено документальное подтверждение ознакомления ФИО3 с порядком ведения учета.

- Не представлено документальное подтверждение перечня вверенного ФИО3 имущества.

Финансовые и материальные ценности, не были вверены ФИО3 должным образом в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с представленными документами на указанный момент материально ответственным лицом являлся ФИО3. Эксперт обращает внимание, на то, что Договор о материальной ответственности подписан 13.11.2017., соответствующая инвентаризация ТМЦ и ОС осуществлена 05.12.2017. и документальное подтверждение передачи подотчетного имущества отсутствует. По мнению эксперта, реальное состояние бухгалтерского учета и складского учета в месте осуществления функций ФИО3 является неудовлетворительным. Эксперт обращает особое внимание, что ФИО3 не обладает необходимым образованием и компетенцией, а также не был должным образом проинструктирован и проинформирован Работодателем о порядке ведения складского учета ТМЦ и ОС.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих объективность выводов 

<

данные изъяты> суду, в нарушение ст. 56 ГПК, истцом не представлено. 

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд принимает в основу решения экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от 02.10.2020.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в связи с чем, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и, соответственно, его размера.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020. Подлинник решения находится в деле № 2-7/2020 

(УИД: 89RS0006-01-2019-000782-11) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.