ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД: 18RS0002-01-2023-001582-50

Апел. производство: № 33- 311/2026

1-я инстанция: № 2-2760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Балтиной З.Р., действующей на основании ордера № 000332 от 29.01.2026 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ( далее- истец) обратился в суд к ФИО1 ( далее-ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что в период времени с осени 2021 года до осени 2022 года ответчик осуществлял ремонтные (отделочные) работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес> Кроме всего прочего, осуществлялись по отделке стен (несущих и межкомнатных) демонтаж старого покрытия, подготовка стены и штукатурка с использованием материалов ответчика. Однако данные работы были выполнены ненадлежащего качества, все стены имеют дефекты в виде трещин, сколы, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков. Согласно строительно-техническому и оценочному исследованию № 18-02/23 от 02.03.2023 года в результате камеральной обработки данных и экспертно-визуально-диагностического обследования, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки (дефекты) являются производственными (нарушена технология производства работ), критическими (использование по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности), неустранимыми (исправление технически невозможно и экономически нецелесообразно), стоимость их устранения с учетом НДС: 174 862,80 руб. В адрес ответчика была направлена претензия. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 174862,80 руб.; расходы на строительно-техническое и оценочное исследование № 18-02/23 от 02.03.2023 года в сумме 20 000 руб.; расходы по соглашению об оказании юридической помощи № 02 от 08.02.2023 года в сумме 50 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 697,00 руб.

Заочным решением суда от 19.07.2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы были удовлетворены.

Определением суда от 01.03.2024 года заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска 19.07.2023 года отменено.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик выполнял работы по ремонту квартиры. Работы выполнены некачественно. Дефекты производственные и критические, не устранимые. В период выполнения работ истец переводил денежные средства ответчику и его супруге, в том числе на материалы, Ирина Г. супруга ФИО1. Переписка представлена, она не оспорена. Никого иного для осуществления работ истец в квартиру не привлекал и не допускал. Представитель ответчика пояснял, что ответчик привлекал к работам других лиц, однако договоренность у истца была исключительно с ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия сторон.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы.

Взысканы с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №):

- стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 174 862,80 руб.,

- расходы на строительно-техническое и оценочное исследование № 18-02/23 от 02.03.2023 года в сумме 20 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 697,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полагает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку не были представлены доказательства заключения между сторонами договора строительного подряда, ремонтные работы им не производились, он осуществлял помощь истцу в подборе работников для производства ремонтных работ в квартире и покупку строительных материалов. Между сторонами существовала устная договоренность по оплате услуг по организации ремонтных работ ежемесячно в сумме 15 000 руб., за последние 4 месяца оплата не поступала, имеется задолженность в размере 60 000 руб. Представленная переписка свидетельствует о том, что ФИО1 приобретал материалы для ремонтных работ и привлекал рабочих, посылались отчеты. В переписке отражено, что большой слой штукатурки повлечет трещины на стенах о чем истца предупреждали, было предложено снести перегородку и сделать стену из гипсокартона с целью избежания выравнивания стен, но истец отказался. Также ему не было известно о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, судебные извещения он не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что из представленной переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик производил и контролировал процесс строительно-монтажных работ в квартире истца путем привлечения бригады штукатуров, электриков, доводил необходимую информацию о времени начала и окончания работ по каждому из этапов работ. Получал от истца необходимые денежные средства и денежные переводы на карту ответчика и его супруги, производил авансовые платежи и окончательные расчеты по выполненным работам с привлеченными бригадами строителей, а при отсутствии оплаты приостанавливал производство работ. Ответчик являлся ответственным перед истцом за качество выполненных строительно-монтажных работ, в том числе по стенам, работы и их стоимость согласовывались в ходе переписки. Доводы ответчика направлены на искажение установленных в ходе судебного заседания фактов и направлен на переоценку материалов дела. Доводы о том, что между сторонами была устная договоренность об оплате услуг в размере 15000 руб. ежемесячно и у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 60000 руб. не может быть принят судом к рассмотрению. Довод ответчика о том, что ответчику не было известно о рассмотрении дела опровергается материалами гражданского дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – адвокат Балтина З.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что представленная переписка свидетельствует о том, что ответчик подыскивал рабочих для выполнения ремонтных работ в квартире истца, денежные средства перечислялись ему и его супруге для закупки материалов и расчетов с рабочими, но за качество работ ответчик не отвечает, договора с истцом не составлялось. О судебном заседании ответчик не был извещен, его представитель ему не сообщил.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в суд лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2021 года.

Наличие письменного договора, заключенного между сторонами, материалы дела не содержат.

Из представленной истцом переписки с ответчиком, достоверность которой ответчиком не опровергнута, усматривается, что между сторонами фактически сложились отношения подряда, ответчиком ( подрядчиком) осуществлялись ремонтные работы в квартире истца ( заказчика) по адресу: 

<

адрес> в период с осени 2021 года по осень 2022 года ( л.д. 8-19).

Платежными поручениями по оплате № 786 от 04.12.2021 года, № 74 от 29.09.2022 года, № 143 от 26.11.2021 года, историей операций Сбербанк Онлайн подтверждается оплата истцом ответчику по подряду ( л.д. 19 оборот, л.д. 25-26).

Согласно сведений ЕГРИП ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован ( л.д. 200).

Работы ответчиком ( подрядчиком) были выполнены ненадлежащего качества, все стены имеют дефекты в виде трещин и сколов, что подтверждается строительно-техническим и оценочным исследованием АНО «ЦЭО «НОРД» № 18-02/23 от 02.03.2023 года, согласно которому выявлены недостатки (дефекты) в виде: трещины на поверхности стен различной глубины и ширины, на всей площади; бухтения (приглушенный звук, звук пустоты) штукатурного слоя на всей площади; отслаивания и вспучивания штукатурного слоя от кирпичной кладки. Данные недостатки являются производственными (нарушена технология производства работ), критическими (использование по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности), неустранимыми (исправление технически невозможно и экономически нецелесообразно) ( л.д. 29-44).

В результате произведенного исследования установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков «дефектов» составляет с учетом НДС: 174 862,80 руб. ( л.д. 45-60).

03.03.2023 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена письменная претензия с предложением возмещения убытков в сумме 174 862,80 руб. ( л.д. 20, 27).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался условиями положениями ст. ст. 15, 161, 162, 309, 310, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. В ходе рассмотрения дела судебном заседании представитель ответчика пояснял, что какие-то работы ответчиком выполнялись. Из материалов дела следует, что именно ответчик выполнял работы в квартире истца, в том числе по стенам (л.д.8-19), работы и их стоимость согласовывались в ходе переписки, иного суду не представлено, в том числе заключение договоров с иными лицами. Обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и историей операций Сбербанк Онлайн. Из строительно-технического и оценочного исследования следует, что недостатки выполненных работ являются производственными, существенными. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 174 862,80 руб.

Судом удовлетворены и требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб., расходы на оплату строительно-технического и оценочного исследования № 18-02/23 от 02.03.2023 г. в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., исходя из того, что заявленная истцом сумма является разумной.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику( п.1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика ( п.3).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда установлены в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания суммы, понесенных истцом убытков.

Определение понятия подрядчика как стороны по договору подряда содержится в п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ, согласно которым подрядчиком является сторона договора подряда, которая приняла на себя обязательство выполнить за вознаграждение определенного вида работу по заданию заказчика и передать ему результат.

В качестве подрядчика могут выступать физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

В настоящем деле ответчик ФИО1 выступал в качестве подрядчика, поскольку принял на себя обязательство перед истцом на выполнение ремонтных работ в квартире истца.

Правовой статус подрядчика определяется положениями законодательства, регулирующими выполнение соответствующего вида работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 755 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства ( п.2 ст. 754 ГК РФ).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что подрядные работы выполнены ненадлежащего качества с существенными неустранимыми нарушениями, следовательно, у истца возникло право на отказ от исполнения договора с возмещением убытков причиненных ему в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком приняты на себя обязательства подрядчика по договору строительного подряда в целях ремонта квартиры истца. Работы выполнены с недостатками, которые обнаружены истцом после окончания работ и на подрядчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных выполнением некачественных работ.

При этом суд правильно принял во внимание строительно-техническое и оценочное исследование АНО «ЦЭО «НОРД» № 18-02/23 от 02.03.2023 года, поскольку при проведенном исследовании были выявлены недостатки штукатурного слоя; данные недостатки признаны производственными (нарушена технология производства работ), критическими (использование по назначению практически невозможно или исключено из соображений безопасности), неустранимыми (исправление технически невозможно и экономически нецелесообразно).

Проведение строительно-технического и оценочного исследования было обусловлено необходимостью предъявления исковых требований к ответчику, учитывая, что разрешение спора требовало специальных познаний.

В гражданском законодательстве недостатком признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, то для обычного использования результата работы такого рода, при этом под существенным недостатком работы признаются неустранимые недостатки или такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенность, неустранимость недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами строительно-технического исследования ( л.д. 59). При этом в ходе рассмотрения иска от стороны ответчика каких-либо возражений относительно выводов специалистов не заявлено.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Договор подряда в письменной форме сторонами составлен не был.

Претензия с указанием на дефекты выполненных работ по стенам в виде трещин и сколов и размера причиненных убытков истцом ответчику направлена 03.03.2023 года ( т.е. в течение полугода с момента окончания работ – осень 2022 года), ответа на претензию не последовало.

Стоимость устранения недостатков, выявленных после проведения ремонтных работ в квартире истца составляет 174 862,80 руб., т.е. причиненные истцу убытки составляют указанный размер.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факта заключения договора подряда не имелось, при этом ремонтные работы в квартире истца выполнялись, и то, что ответчик непосредственно работы по отделке стен не выполнял, занимался подбором работников.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал как при рассмотрении дела, так и в апелляционной жалобе факт того, что между сторонами фактически возникли отношения по подряду ( выполнение ремонтных работ в квартире истца), а также период выполнения работ, а, следовательно, истец выступал в указанных отношениях в качестве заказчика, а ответчик - в качестве подрядчика в возникших правоотношениях, поскольку получал оплату за услуги, приобретал материалы для работ, занимался подбором работников для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах в соответствие с положениями ст. 723 ГК РФ ответчик является лицом, которое должно нести ответственность за ненадлежащее качество работ. Подрядные работы по ремонту должны были соответствовать требованиям строительных норм и правил, с учетом целей, для которых данные работы и проводились ( отделка квартиры).

Отказов от исполнения подрядных работ от ответчика ( подрядчика) в соответствие с положениями ст. 716 ГК РФ истцу не поступало, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными и отклоняются.

Доводы ответчика о том, что истцом не произведена полная оплата за выполненные работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора вопросы возврата денежных средств не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, судебные извещения он не получал судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, влекущими за собой отмену решения.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справки ( л.д. 76) следует, что с 29.12.2014 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

После принятия судом заочного решения 19.07.2023 года ответчиком ФИО1 в суд было подано 10.01.2024 года заявление об ознакомлении с материалами дела с указанием адреса

<

адрес>.

Определением суда от 01.03.2024 года заочное решение по делу от 19.07.2023 года по заявлению ФИО1 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Таким образом, о том, что со стороны истца ФИО2 имеются притязания в судебном порядке ответчику ФИО1 было известно достоверно не позднее 10.01.2024 года.

Каких-либо данных о том, что ответчик ФИО1 не проживает по указанному выше адресу регистрации ( жительства) материалы дела не содержат, как и сведений о том, что ответчик регистрировался по месту пребывания или сообщал суду о смене постоянного места жительства.

На судебное заседание состоявшееся 17.10.2024 года, на котором судом было принято решение, ответчик ФИО1 был извещен почтовым извещением ( л.д. 159) по указанному адресу: 

<

адрес>. Согласно почтового конверта судебное извещение на судебное заседание 17.10.2024 года с 9.00 ч. заказным письмом с уведомлением было принято почтовым отделением 11.09.2024 года с № 80093501310583, возвращено отправителю с отметкой « за истечением срока хранения». Согласно данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093501310583 указанное извещение прибыло в место вручения 12.09.2024 года, после неудачной попытки вручения 20.09.2024 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Установленное время для хранения почтовой корреспонденции в отделении связи почтового отправления соответствовало Правилам оказания услуг почтовой связи ( 7 дней).

Таким образом, указанное извещение считается доставленным, поскольку по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонившись от получения корреспонденции в отделении связи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом созданы условия для реализации ответчиком права на предоставление доказательств в обоснование возражений, возможности участия в судебном заседании. Однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, которые должны быть равными для всех лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 22 января 2026 года.

Председательствующий судья Г.Ф. Питиримова

Судьи Л.А. Шалагина

Ю.В. Фролова