Дело №2-284/2024

УИД 50RS0029-01-2023-004822-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

при секретаре Дорош Д.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в котором согласно уточненных требований просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в доме, в котором расположена квартира истца оказывает ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара».

В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно Актам осмотра жилого помещения залив произошел в связи с нарушением кровельного покрытия и указан объем повреждений. Истец обратился в независимую оценочную организацию с заданием об определении размере ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно Отчету имуществу был причинен ущерб в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен. 

Истец ФИО1 будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержала. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания ЖКХ «Нара» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась частично, не оспаривала размере ущерба, установленного экспертом, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Как следует, из Акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произошел залив со стороны кровли. В акте отражен объем повреждений. 

С целью определения размера ущерба истец обратился в ФИО6 По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с несогласием ответчика с результатами оценки по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключения эксперта ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорено, что повреждение имущества истца, произошло не по вине ответчика, отсутствие причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями управляющей организации, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по эксплуатации и техническому содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании ущерба в заявленном размере. 

Поскольку на правоотношения истца и ответчика, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как судом установлен факт нарушения прав истца, находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 

<

данные изъяты>, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалов дела истцом произведена оплата услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, полагая указанный размер разумным. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ « Нара» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) ущерб в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКХ «Нара» в доход бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2024. 

Судья: Е.И. Суворова