Дело № 2-85/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Морозовой Е.Г., 

при секретаре Волковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Артемьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 100 573 рубля 09 копеек, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 77 857 рублей 98 копеек, о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что 25 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>,, под управлением ФИО4, в результате которого ФИО2 как пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», Гражданская ответственность ФИО4 – в ООО «СК «Согласие». 26 июля 2018 года истец обратилась к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 45000 рублей, ООО «СК «Согласие» выплатило 67715 рублей 20 копеек. Направленные ответчикам 28 августа 2018 года претензии оставлены без удовлетворения.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 декабря 2018 года принят отказ ФИО2 от иска к ООО СК «Согласие», производство по делу в части требований к ООО СК «Согласие» прекращено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшила исковые требования (л.д.164): просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 10250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения ответчиком была исчислена правильно (л.д.84-88).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2017 года на 8 км автодороги «Восточный обход г.Челябинска» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество и совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей пункты 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 30 мая 2018 года (л.д.12-14), сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

26 июля 2018 года ФИО2 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью (л.д.89-90). 

06 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 45000 рублей (л.д.109).

27 августа 2018 года ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 10000 рублей (л.д.38-40,110).

28 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии (л.д.111).

13 августа 2018 года ООО СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67715,2 рублей, из которых 55250 рублей – возмещение вреда здоровью, 12465,2 рублей – возмещение утраченного заработка (л.д.63-65).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164? настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

В силу пункта 3 указанных Правил в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2017 года ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ «ГБ № 

<

адрес>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, где находилась до 28 ноября 2017 года. 

С 28 ноября по 08 декабря 2017 года ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ №», с 09 декабря по 22 декабря 2017 года проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ №».

Указанные обстоятельтсва подтверждены заключением эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № (л.д.56-58), листками нетрудоспособности (л.д.28-30), выписными эпикризами (л.д.59-61)

Таким образом, учитывая полученные травмы истца, необходимо произвести суммирование нормативов: 5 % (п.3а - 

<

данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней) + 6 % (п.21в,г - 

<

данные изъяты>) + 0,05% (п.43 - 

<

данные изъяты>), а всего 11,05 %.

Соответственно, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет: 500000 рублей х 11,05 % = 55250 рублей. Аналогичным образом расчет страховой выплаты произведен и ООО СК «Согласие» (л.д.63).

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 45000 рублей недоплата составляет 10250 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5125 рублей (10250 рублей х 50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность возникшего спора и объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 615 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10250 рублей, штраф в размере 5125 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 23375 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 615 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г.Морозова