Дело № 1-26/2021

13 RS 0004-01-2021-000525-07 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 22 июля 2021 г. 

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430, выданного УМЮ по РМ 25.06.2008 и ордер № 31 от 09.06.2021 г., выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Святкиной А.Д.,

а также потерпевшей Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося - - - года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

21.05.2020 г. Ардатовским районным судом Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, отбывшего наказание 05.10.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02.03.2021 года примерно в 22 ч. 50 мин. ФИО1 и Е. находились на летней веранде, пристроенной к зданию, расположенного по 

<

адрес>. В это время Е. решила сходить в туалет, а чтобы не потерять свой мобильный телефон марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом на экране, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора связи «Мегафон» абонентский номер - - , сим-картой сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» абонентский номер - - и картой памяти «Mirex» объемом 8 Гб, стоимостью 7467 рублей, передала его на временное хранение ФИО1. Тут же у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного мобильного телефона. Когда около 23 ч. 00 мин. Е. вернулась в летнюю веранду, то потребовала у ФИО1 вернуть мобильный телефон. Однако ФИО1, не реагируя на просьбу Е. вернуть похищенный телефон, т.е. осознавая, что его – ФИО1 действия стали явными для Е., удерживая похищенное, с места совершения преступления скрылся, открыто похитив мобильный телефон «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» IMEI1-- - , IMEI2-- - , с находящимися в нем не представляющие ценности сим-картой сотового оператора связи «Мегафон» абонентский номер - - , сим-картой сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» абонентский номер - - , картой памяти «Mirex» объемом 8 Гб, в чехле темно-синего цвета, с защитным стеклом, закрепленном на экране телефона, причинив в результате преступных действий потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 7 467 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 24.03.2021 г. и обвиняемого 07.05.2021 г., в соответствии которых 02.03.2021 г. примерно в 18 часов 30 мин. он в г. Ардатов встретился с Е. около здания 

<

данные изъяты>. Примерно в 22 часа 50 минут он и Е. находились на летней веранде, расположенной у здания по 

<

адрес>. После чего между ним и Е. произошла словесная ссора, по причине ревности. Примерно в 22 часа 55 минут Е. решила сходить в туалет и перед уходом передала ему на сохранение свой мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Хонор 8A». Е. сказала, что боится его выронить и для этого передала ему. Он взял мобильный телефон и убрал его в правый карман своей куртки. Е. отошла за здание. После чего находясь на летней веранде, он решил не отдавать мобильный телефон Е., так как хотел продать его, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды. Примерно через 5 минут Е. вернулась и подошла к нему. После чего попросила вернуть ей свой мобильный телефон. Он ответил ей, что не отдаст телефон. Е. еще несколько раз потребовала вернуть ей мобильный телефон. Но он не реагировал на ее слова. В тот момент он находился в агрессивном состоянии, так как был зол на Е. Е. продолжала его просить вернуть ей телефон. После чего он ничего ей не говоря, ушел и решил поехать домой в 

<

адрес>. После чего он дошел до остановки, расположенной на ул. К.Маркса г. Ардатов, где на попутном автомобиле, какой именно марки не помнит, доехал до 

<

адрес>. Погуляв по селу примерно до 01 час 00 минут 03.03.2021 г., он пришел домой. Находясь у себя дома, он достал из кармана куртки мобильный телефон марки «Хонор 8A», который он похитил у Е. и стал его осматривать. Телефон находился в чехле темно-синего цвета. На экране телефона имелось защитное стекло, на котором имелись повреждения в виде трещин и сколов. Телефон находился в выключенном состоянии. После чего при помощи иглы он открыл специализированный слот для сим-карт, где находились две сим-карты, одна сотового оператора «Мегафон», вторая ПАО «Сбербанк России», а также карта памяти. Он извлек из телефона данные сим-карты, карту памяти и снял чехол, которые сложил в пакет и убрал их в карман своей куртки. Пользоваться сим-картами, принадлежащими Е. он не хотел, и звонки с ее телефона, а также с ее сим-карт не производил. Мобильный телефон возвращать Е. он не собирался, так как на следующее утро хотел его продать кому-нибудь из своих знакомых. После чего он лег спать. Его мать в это время находилась дома и спала. О том, что он совершил хищение мобильного телефона, он никому не рассказывал. 03.03.2021 г. примерно в послеобеденное время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения мобильного телефона у Е. и был доставлен в отдел полиции в г. Ардатов, где были изъяты мобильный телефон марки «Хонор 8A», две сим-карты, карта памяти и чехол (л.д.89-91,131-134). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с открытым хищением телефона, его виновность подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании Е. показала, что 02.03.2021 г. примерно в 23 ч. 00 мин. она с ФИО1 находилась на летней веранде около дома 

<

адрес>. Там они поссорились. Через некоторое время она пошла в туалет, отдав телефон ФИО1 марки «HONOR 8A», боясь его потерять. Когда вернулась, попросила телефон обратно, однако ФИО1 не отдал телефон и сказал, что не отдаст его. Она стала упрашивать отдать телефон, но ФИО1 телефон не отдал и ушел с ним куда-то. На телефоне был установлен пароль в виде комбинации цифр, а также в виде отпечатка пальца руки, поэтому ФИО1 не мог воспользоваться ее телефоном. На следующий день она обратилась о хищении в полицию. Получается ФИО1 похитил у нее телефон марки «HONOR 8A», стоимостью 7 467 рублей, сим-карту сотового оператора связи «Мегафон» с абонентским номером - - , сим-карту сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» с абонентским номером - - , которые для нее материальной ценности не представляют, на одной сим-карте имелись денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, силиконовый чехол синего цвета, карту памяти «Mirex» объемом 8 Гб и защитное стекло, которые также для нее не представляют материальной ценности, так как силиконовый чехол был бывший в употреблении, стекло было в трещинах и сколах, карта памяти старая.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля К., данные им на стадии предварительного расследования 06.05.2021 г., согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> в ММО МВД России «Ардатовский». 03.03.2021 г. в дообеденное время в ходе обхода административного участка в г. Ардатов в ходе доверительного общения с Е. был выявлен факт совершения жителем 

<

адрес> ФИО1 открытого хищения мобильного телефона у Е., имевшего место 02.03.2021 г. в 23 часа на летней веранде здания, расположенного по 

<

адрес>. Е. было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за открытое хищение мобильного телефона, и у последней было отобрано объяснение. После чего примерно в 14 часов 03.03.2021 г. он выехал по месту жительства ФИО1, по 

<

адрес>, где застал его дома. В ходе беседы с ФИО1 тот признался в хищении телефона у Е. марки «Honor 8А Prime». В этот же день им у ФИО1 был изъят телефон марки «Honor 8А Prime», на экране которого было наклеено защитное стекло, на котором имелись трещины, силиконовый чехол темно-синего цвета, сим-карта сотового оператора связи «Мегафон», сим-карта сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России», карта памяти «Mirex» объемом 8 Гб, которые им были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.107-108).

Помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшей Е., оглашенных показаний свидетеля К., его вина в совершении преступления, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 г. с фототаблицей, в соответствии которого осмотрена летняя веранда по 

<

адрес>, с участием Е., которая показала место хищения мобильного телефона, при этом изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1», кассовый чек от 30.11.2020 на приобретение мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» (л.д.5-9),

- протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021 с фототаблицей, в соответствии которого у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» IMEI1-- - , IMEI2-- - с защитным стеклом на экране, силиконовый чехол темно-синего цвета, сим-карта сотового оператора связи «Мегафон» абонентский номер - - , сим-карта сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» абонентский номер - - , на счету которой имеются денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, карта памяти «Mirex» объемом 8 Гб (л.д.11-16),

- заключением эксперта № 01-10/03-э от 10.03.2021 г., в соответствии которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» по состоянию на 03.03.2021 г. составляет 7 467 рублей (л.д.22-46),

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2021 с фототаблицей, в соответствии которого осмотрены мобильный телефон марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» IMEI1-- - , IMEI2-- - с защитным стеклом на экране, силиконовый чехол темно-синего цвета, сим-карта сотового оператора связи «Мегафон» абонентский номер - - , сим-карта сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» абонентский номер - - , карта памяти «Mirex» объемом 8 Гб, коробка из-под мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1», кассовый чек от 30.11.2020 на приобретение мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» (л.д.70-75).

Приведенные выше доказательства – собственные признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей Е., оглашенные в суде показания свидетеля К., материалы дела, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной, что не оспаривается и самим подсудимым.

Суд находит, что показания потерпевшей и свидетеля, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Отдельные несущественные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшей и подсудимого, объясняются, по мнению суда, скоротечностью и интенсивностью происходивших событий, при этом каждый из указанных лиц с учетом своих субъективных данных по разному воспринимал данные события и впоследствии давал о них соответствующие показания.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, как и для самооговора, суд не усматривает, не указывает на наличие оснований для такого оговора и сам подсудимый.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УК РФ, не выявлено.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. 

С учетом вышеизложенного в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд кладет собственные вышеприведенные показания подсудимого, показания потерпевшей Е., свидетеля К. в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.1 ст.161 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый совершил грабеж, то есть открытое хищение мобильного телефона, стоимостью 7 467 руб., принадлежащий потерпевшей Е.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, несмотря на то, что он 

<

данные изъяты>, каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал адекватные, логические и последовательные пояснения. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 234 от 30.03.2021 г. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. У него имеется в настоящее время и имелась в криминальной ситуации 

<

данные изъяты>. Мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может принимать участие в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.56-58).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, судимый за умышленное преступление средней тяжести против собственности к обязательным работам, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, не привлекался к административной ответственности (л.д.113), 

<

данные изъяты> (л.д.119), не состоит на учете у врача нарколога (л.д.120), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), проживает с родителями (л.д.124).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ считает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления, а впоследствии их подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную в целом характеристику личности, изъятие и возвращение похищенного по принадлежности, состояние его здоровья.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, материального положения, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что несмотря на его прежнюю судимость, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, не усматривая оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1, не могут быть применены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не усматривает оснований для применения положений ст. 80.1, 81, 82 УК РФ, то есть освобождения от наказания либо отсрочки отбывания наказания.

В соответствии положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО1, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия, адвокату Максимовой Е.Н. из федерального бюджета подлежит по отдельному постановлению суда выплата вознаграждения в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от участия адвоката в ходе судебного заседания не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, является трудоспособным, поэтому указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Максимовой Е.Н. за осуществление защиты осужденного в ходе судебного разбирательства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: мобильный телефон марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1» IMEI1-- - , IMEI2-- - с защитным стеклом на экране, силиконовый чехол темно-синего цвета, сим-карту сотового оператора связи «Мегафон» абонентский номер - - , сим-карту сотового оператора связи ПАО «Сбербанк России» абонентский номер - - , карту памяти «Mirex» объемом 8 Гб, коробку из-под мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1», кассовый чек от 30.11.2020 на приобретение мобильного телефона марки «Honor 8А Prime» модель «JAT-LX1», возвращенные Е. – оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Раскин

1версия для печати