Дело № 2-2553/2019 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 ноября 2019 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бобылевой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит: 

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 420 153,41 руб., а также проценты в размере 14,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.06.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу; 

обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 532 000,00 руб.; 

расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчику ФИО1 займ в размере 244 914,90 руб. с установленной процентной ставкой – 14,45% годовых. Срок пользования займом – по 30 сентября 2028 г.; цель предоставления кредита – для уплаты основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № от 30.09.08, заключенному между ВТБ24 с целью приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «АРЖИК» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение условий договора займа. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между залогодателями ФИО1, ФИО3 и ОАО «АРЖИК» заключен договор об ипотеке от 04.09.2009г. №, предметом ипотеки по которому является жилое помещение (квартира), находящаяся по адресу: 

<

адрес>. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРЖИК» уступило АО «АИЖК», изменившему ДД.ММ.ГГГГ наименование на АО «ДОМ.РФ», право требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ С августа 2014 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора, ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере. Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 153,41 руб.,; проценты в размере 14,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.06.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации – с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 532 000,00 руб.; расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.157,3-4) 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять по каждому платежу. Просит применить срок исковой давности. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая сумму неустойки завышенной. Кроме того, не согласен с оценкой квартиры, выполненной истцом.

Аналогичная позиция ответчика отражена в письменных возражениях. (л.д.159-160) 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. (л.д.153,154)

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 4 сентября 2009г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор стабилизационного займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 244 914 руб. 38 коп. сроком по 30 сентября 2028 г., с уплатой 14,45% годовых (п.1.1., п.1.3.). (л.д.12-19)

Заем предоставлен для целевого использования: для погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также для оплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2.)

Стабилизационный займ предоставляется частями в безналичной форме зачислением на счет №, открытый на имя ФИО1 в течение 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша при условии, что вся сумма займа не будет предоставлена одновременно. Срок, на который предоставляется заем, считается с даты предоставления первого транша. (п. 1.4., п. 2.1.)

Размер первого транша на дату подписания договора займа – 104 938 руб. 61 коп. Размеры Траншей и платежей указываются в графике ежемесячных платежей (л.д.20-23). (п.1.5., п.1.6.)

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток задолженности, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. (п. 3.1.) 

При нарушении сроков возврата стабилизационного займа, процентов, сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2., п. 5.3.) 

Условиями договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1, в частности: последующая ипотека жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании заключаемого собственником квартиры договора об ипотеке жилого помещения; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование); поручительство ФИО3, ФИО4 (п.1.7., п. 4.1.) 

4 сентября 2009 г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком ФИО1 по обязательствам заемщика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, проценты за пользование займом, неустойку, штрафы, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга. (л.д.43-44) 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и залогодателями ФИО1, ФИО3 заключен последующий договор об ипотеке квартиры, по условиям которого залогодатели предоставили в последующий залог квартиру, принадлежащую им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2008 г. (выписка из ЕГРН л.д.28-30), расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, состоящую из 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнение обязательств заемщика по возврату кредитору суммы кредита, представленной по кредитному договору № от 30 сентября 2008 г. (л.д.38-42)

Таким образом, квартира приобретенная ФИО1 и ФИО3 с использованием заемных денежных средств, является предметом залога по закладной от 4 сентября 2009 г.

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 20.11.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> за №. 

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 244 914 руб. была предоставлена заемщику ФИО1 в соответствии с условиями договора стабилизационного займа от 4 сентября 2009 г., что подтверждается выписками по счету заемщика ФИО1 (л.д.52-56), и им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно доводам истца АО «ДОМ.РФ», с августа 2014 года обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора, ответчиком производится с нарушением сроков и в недостаточном размере. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК).

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АРЖИК» уступило АО «АИЖК», изменившему 14.03.2018 г. наименование на АО «ДОМ.РФ», право требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Также на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу действующих положений закона, АО «ДОМ.РФ» (до переименования АО «АИЖК» л.д.6-11) как законный владелец закладной является залогодержателем и кредитором по указанному договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ (л.д.29-27), ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 420 153,41 руб., в том числе: основной долг – 134 207,81 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом – 94 649,32 руб., начисленные пени – 191 296,28 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по договору займа ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 215 483,44 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32-37) 

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО1 заявлено о примени сроков исковой давности в части взыскания задолженности, процентов, пени в отношении платежей, подлежавших оплате до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора стабилизационного займа №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АРИЖК» и ФИО1 на срок по сентябрь 2028 г., предусмотрено погашение займа периодическими ежемесячными платежами в даты, указанные в графике платежей, в последний день каждого месяца. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился за защитой своих прав в судебном порядке, путем направления искового заявления через отделение почты - 19 августа 2019 г., о чем свидетельствует отметка отделения почтовой связи г. Челябинска на почтовом конверте (л.д.124). Исковое заявление поступило в суд 21 августа 2019 г. 

Исходя из условий договора стабилизационного займа, сроков внесения ежемесячных платежей (в последний день каждого месяца) в соответствии с графиком платежей (л.д.20-22), истцом не пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих погашению в соответствии с графиком платежей, начиная с 31.08.2016 г. 

Судом произведен расчет задолженности в пределах срока исковой давности. Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.24-27) по состоянию на 31.08.2016 г. остаток основного долга по плановым платежам по состоянию на 31.08.2016 г. составляет – 127 105,60 руб.

За период с 31.08.2016 г. по 21.06.2019 г. заемщик при надлежащем исполнении обязательств должен был уплатить плановые проценты в размере 46 537,04 руб. Из расчета: 87 327,33 руб. (всего начисленных процентов) – 40 790,29 руб. (проценты, начисленные на 31.08.2016г.) (л.д.24-25)

При этом на сумму неисполненного обязательства по основному долгу за период с 31.08.2016 г. по 21.06.2019 г. заемщику начислены проценты в сумме 5 317,41 руб. Из расчета: 6 377 руб. (всего начисленных процентов) – 1 059,59 руб. (проценты, начисленные на 31.08.2016г.) (л.д.25-26)

Общая сумма начисленных процентов составляет 51 854,45 руб. (46 537,04 руб. + 5 317,41 руб.)

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 127 105,60 руб. и договорных процентов в размере 51 854,45 руб. 

Суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Поскольку заемщиком нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст.811 ГК РФ и п. 4.4.1. договора займа, являются законными. 

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности является законным и подлежит удовлетворению. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении взыскиваемой истцом неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом не только по заявлению должника, но и по своей инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

По условиям договора стабилизационного займа от 04.09.2009 г. при нарушении сроков возврата стабилизационного займа, процентов, сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе требовать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по каждому траншу, за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2., п. 5.3.) 

Из представленного истцом расчета (л.д.24-27) следует, что за период с 01.09.2016г. по 01.06.2019 г. истцом начислена неустойка на сумму основного долга – 27 293,08 руб., на просроченные проценты 129 946,24 руб. Всего – 157 239,32 руб.

С учетом периода задолженности, сумм на которые начислялась неустойка и величины ставки неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки в общей сумме 157 239 руб. 32 коп. до 40 000 руб. 

С учетом изложенного, с заемщика ФИО1, поручителя ФИО4 в пользу истца АО «ДОМ.РФ» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 21 июня 2019 года: основной долг – 127 105 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом – 51 854 рубля 45 копеек, неустойка – 40 000 рублей.

Поскольку судом с ответчиков ФИО1, ФИО4 взыскана в пользу истца задолженность по состоянию на 21.06.2019 г., требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке процентов в размере 14,45% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 22.06.2016 г. и по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежит. 

По условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. 

Как следует из условий договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19,38-44), предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 и ФИО3 На основании Закладной стороны договора установили оценку предмета ипотеки в размере 1 050 000 рублей.

Закладная соответствует требованиям главы 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за №. (л.д.38-42) 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Главой IX Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

На основании ст.50 Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств по договору стабилизационного займа заемщиком ФИО1, выразившийся в неуплате суммы займа, процентов.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ст.54.1 Закона «Об ипотеке», предусмотрены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке квартиры от 04.02.2009 г., выполненному ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость заложенного ответчиками ФИО1, ФИО3 объекта недвижимости составляет 665 000 руб. по состоянию на 04.02.2019 г. (л.д. 57-123).

Возражая против требования об обращении взыскания на предмет залога, а также представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, ответчиками доказательств иной рыночной стоимости предмета ипотеки – квартиры по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Сумма неисполненного заемщиком ФИО1 обязательства составляет 178 960 рублей 05 копеек (основной долг + проценты). Следовательно, сумма неисполненного обязательства в размере 178 960 рублей 95 копеек составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества в размере 665 000 руб.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Исходя из требований п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом установленного истцом размера рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает возможным установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, т.е. 532 000 рублей, определив способ продажи – публичные торги.

Также истцом АО «ДОМ.РФ» заявлено требование о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание положения ст.811 ГК РФ, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком ФИО1 нарушение условий договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Учитывая изложенное, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 13 402 руб. 00 коп. (7 402 руб. – за имущественное требование, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, платежное поручение № л.д.2). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины: 

с заемщика ФИО1, поручителя ФИО4 в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке - в размере 6 561 руб. 99 коп.,

с заемщика-залогодателя ФИО1, залогодателя ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» в солидарном порядке - в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Открытым акционерным обществом «АРИЖК» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 21 июня 2019 года: основной долг – 127 105 рублей 60 копеек, проценты за пользование займом – 51 854 рубля 45 копеек, неустойка – 40 000 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 561 рубль 99 копеек, а всего 225 522 (двести двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение – квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, имеющую общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Установить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену 532 000 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Бобылева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года. 

Решение не вступило в законную силу.