Дело № 2-3498/17 12 декабря 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аскиркиной Л.Р.

при секретаре Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска укзаала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком, от данного брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО3, на момент подачи иска брак не расторгнут. Супругами в период брака нажито совместное имущество в виде автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid, комби (Хэтчбэк), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Учитывая, что фактически ответчик владеет и пользуется указанным автомобилем, ФИО1 просила суд признать за ответчиком право собственности на данный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации за супружеское имущество 319 950 руб., расходы на составление независимой оценки в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск, просил произвести раздел имущества, совместно нажитого истцом и ответчиком в период брака до прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а именно признать за ФИО1 имущество, указанное в приложении № к встречному иску, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца денежные средства в счет общего имущества 100 565 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме3 211 руб., впоследствии просил также взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб. 

Истец и представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования просили оставить без удовлетворения, полагая, что суд должен отойти от принципа равенства долей супругов с учетом проживания несовершеннолетней дочери истца и ответчика у матери.

Ответчик в судебное заседание явился, против раздела имущества не возражал, пояснил, что часть денежных средств, затраченных на приобретение автомобиля, подлежащего разделу, была получена им в дар, то есть по безвозмездной сделке. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, равно как и встречные исковые требования, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, том 1 ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и ответчик в первоначальном иске, встречном иске, в период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- автомобиль Шкода Рапид (Skoda Rapid, комби (Хэтчбэк), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №;

- кухонная мебель и техника, полный перечень которых указан в приложении № к встречному иску (л.д. 56-58, том 1);

- кондиционер (настенная сплит-система 

<

данные изъяты>, серия Brisa;

- 2 оконных блока.

При этом стороны не оспаривали, что автомобиль находится в пользовании ФИО2, остальное имущество – в пользовании ФИО1, при это имущество находится в квартире истца по первоначальному иску, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 3 

<

адрес>, где также проживает несовершеннолетний ребенок истца и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов, определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В том случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При этом в соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и других заслуживающих внимания интересов одного из супругов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами. Проведение экспертизы поручено ООО «ПетроЭксперт». Заключение эксперта получено, сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорного автомобиля на момент проведения экспертизы – 495 300 руб. 00 коп. (л.д. 228, том 1).

Одновременно с этим, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлен договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 подарила ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. с целью погашения задолженности по кредитному договору на приобретение автомобиля Шкода Рапид (Skoda Rapid, комби (Хэтчбэк), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №. Также в материалы дела представлена копия расписки ФИО2 в получении указанных денежных средств, справка банка «Фольксваген Банк Рус» ООО, согласно которой в феврале ДД.ММ.ГГГГ года была полностью оплачена оставшаяся задолженность по кредиту на спорный автомобиль в сумме 310 251,92 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика по встречному иску, исключив указанную денежную сумму из суммы, подлежащей возмещению в счет совместно нажитого имущества супругов.

Таким образом, учитывая, что сторонами не оспаривался факт пользования спорным автомобилем ФИО2, суд полагает возможным признать за ответчиком по первоначальному иску право собственности на автомобиль Шкода Рапид (Skoda Rapid, комби (Хэтчбэк), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации доли в совместно нажитом имуществе в сумме (495 300 руб. – 250 000 руб.)/2) 122 650 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость кухонной мебели и техники, перечисленной в приложении № к встречному иску составляет 133 100 руб.; рыночная стоимость кондиционера настенного – 15 800 руб., 2-х оконных блоков – 14 600 руб.

На основании ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Учитывая, что с ФИО1 проживает несовершеннолетняя дочь истца и ответчика, стороны не оспаривали тот факт, что квартира истца по первоначальному иску находится на солнечной стороне, в связи с чем оконные блоки и сплит-система необходима для комфортного проживания и пользования квартирой, в которой проживает бывшая супруга и несовершеннолетняя дочь ФИО2, суд полагает возможным отступить от равенства бывших супругов и признать за ФИО1, право собственности на указанное имущество без взыскания компенсации за несоразмерность супружеской доли в пользу ответчика по первоначальному иску.

Одновременно с этим, кухонная мебель и техника, перечисленные в приложении № к встречному исковому заявлению являются совместно нажитым имуществом супругов во время брака, истец по первоначальному иску владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, в связи с чем с ФИО1, в пользу ФИО6 С.в, подлежит компенсация за долю в совместно нажитом имуществе супругов в сумме (133 100 руб. / 2) 66 550 руб. Одновременно с этим, к ФИО1, переходит право собственности на спорное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате экспертизы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 653 руб., а с ФИО1 в пользу ФИО2 – госпошлина, оплаченная пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям в сумме 2 197 руб.

ФИО2 при проведении судебной экспертизы была оплачена сумма расходов на экспертизу в размере 7 500 руб. за составление экспертного заключения относительно рыночной стоимости автомобиля, подлежащего разделу, то есть по первоначальному иску.

Поскольку ФИО1 были заявлены исковые требования на общую сумму 319 950 руб., судом удовлетворено требование на сумму 122 650 руб., т.е. удовлетворено 38% от цены иска, то взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат расходы на составление заключения эксперта в сумме (7 500 руб. *62%) 4 650 руб.

Также в материалы дела поступило заявление ООО «ПетроЭксперт» о возмещении расходов, затраченных на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб. за составление экспертизы по встречным исковым требованиям. Поскольку истцом по встречному иску был заявлены исковые требования на общую сумму 100 656 руб., судом взыскано 66 550 руб., то есть удовлетворено 66% заявленных исковых требований, то судебные расходы в части расходов на оплату экспертизы должны быть распределены между сторонами в следующих долях: с ФИО2 (60 000 руб. * 34%) 20 400 руб., с ФИО7 (60 000 руб.*66%) 39 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 144, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль Шкода Рапид (Skoda Rapid, комби (Хэтчбэк), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации доли в общем имуществе супругов 122 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 653 руб., а всего 126 303 (сто двадцать шесть тысяч триста три) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли в общем имуществе супругов 66 550 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4 650 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 197 руб., а всего 73 397 (семьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.

Произвести взаимозачет взысканных судом сумм, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 52 906 (пятьдесят две тысячи девятьсот шесть) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на проведение экспертизы в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года