Дело № 2-557/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному общества «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, штраф, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Страховому акционерному общества «ВСК» (далее САО «ВСК»), и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать с ответчика:

150 278 руб. 16 коп. - размер неиспользованной части страховой премии по договору страхования № ****** от 16.06.2018г. за период с 10.01.2019г. по 16.06.2025;

184 842 руб. 13 коп. – неустойку, согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

1 500 руб. 00 коп. - расходы на нотариальные услуги;

за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в обоснование требований указал, что 16 июня 2018 года он заключил кредитный договор № ****** с ПАО «Банк «Санкт- Петербург»..

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 943 788 руб. 00 коп. под 10,90 процентов годовых на срок 84 месяца.

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение «договора страхования заемщика кред ита от несчастных случаев и болезней» с САО «ВСК».

16 июня 2018 года банк выдал заемщику кредит в сумме 943 788 руб. 00 коп. и в этот же день из выданных в кредит денежных средств перечислил в пользу САО «ВСК» 163 798 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья № ****** от 16.06.2018г.

09 января 2019 года заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № ****** от 16.06.2018г. перед ПАО «Банк «Санкт- Петербург».

Из положений договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней следует, что при заключении указанного договора интерес истца состоял в том, чтобы застраховать себя от неблагоприятных рисков, связанных с изменением состояния здоровья в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования.

10 января 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита.

10 января 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору страхования № ****** от 16.06.2018г. Согласно условиям данного соглашения договор страхования № ****** досрочно прекращен с 10.01.2019.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № ****** от 10.01.2019 ответчик взял на себя обязательство рассчитать сумму страховой премии, подлежащую возврату страхователю, и выплатить её на банковский счет истца в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № ****** от 16.06.2018 истцу ответчиком не возвращена.

По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает денежные средства, подлежащие возврату, причиняя ему этими действиями материальный и моральный ущерб.

Размер страховой премии, подлежащей возврату, составил 150 278 руб. 16 коп. (фактический период действия договора страхования с 17.06.2018 по 10.01.2019 - 208 календарных дней; количество неиспользованных дней (2 520 дней (84 мес.) - 208 дней) = 2312 дней; размер удержанной страховой премии 163 798 руб. 00 коп.; размер неиспользованной страховой премии составил: 163 798,00 руб. : 2 520 дн. х 2 312 дн. = 150 278,16 руб.)

Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 184 842 руб. 13 коп. (150 278,16 руб. : 100 х 123 дн., где: 150 278 руб. 16 коп. - размер неиспользованной части страховой премии; 1% - размер неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 123 - количество дней просрочки за период с 25 января 2019 года по 27 мая 2019 года).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, состоит в действиях ответчика по уклонению от возврата части неиспользованной страховой премии по страховому договору № ****** от 16.06.2018г.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-8, 49).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 31-33).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.02.2019 (л.д. 27), в судебном заседании уточнены требования истца поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, с согласия представителя истца ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 16 июня 2018 года ФИО1 заключил кредитный договор № ****** с ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (л.д. 10-16).

Согласно условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 943 788 руб. 00 коп. под 10,90 процентов годовых на срок 84 месяца.

Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение «договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней» с САО «ВСК» (л.д. 17).

16 июня 2018 года банк выдал заемщику кредит в сумме 943 788 руб. 00 коп. и в этот же день из выданных в кредит денежных средств перечислил в пользу САО «ВСК» 163 798 руб. 00 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья № ****** от 16.06.2018г.

09 января 2019 года заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору № ****** от 16.06.2018г. перед ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (л.д. 18).

Из положений договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней следует, что при заключении указанного договора интерес истца состоял в том, чтобы застраховать себя от неблагоприятных рисков, связанных с изменением состояния здоровья в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего срока действия кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, истец утратил страховой интерес по договору страхования.

10 января 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита (л.д. 23).

10 января 2019 года между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ****** к договору страхования № ****** от 16.06.2018г. Согласно условиям данного соглашения договор страхования № ****** досрочно прекращен с 10.01.2019 (л.д. 24).Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения в договор страхования от 16 июня 2018 года № ****** внесены изменения следующего содержания: «В случае досрочного прекращения действия договора страхования по инициативе Страхователя, часть неиспользованной страховой премии подлежит возврату».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № ****** от 10.01.2019 ответчик взял на себя обязательство рассчитать сумму страховой премии, подлежащую возврату страхователю, и выплатить её на банковский счет истца в течение 14 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Неиспользованная часть страховой премии по договору страхования № ****** от 16.06.2018 истцу ответчиком не возвращена.

11 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 150 278 руб. 16 коп. по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № ****** от 16.06.2018 (л.д. 46-49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии по договору страхования № ****** от 16.06.2018 в размере 150 278 руб. 16 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета (фактический период действия договора страхования с 17.06.2018 по 10.01.2019 - 208 календарных дней; количество неиспользованных дней (2 520 дней (84 мес.) - 208 дней) = 2312 дней; размер удержанной страховой премии 163 798 руб. 00 коп.; размер неиспользованной страховой премии составил: 163 798,00 руб. : 2 520 дн. х 2 312 дн.).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

10 января 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования № ****** от 16.06.2018г. в связи с досрочным прекращением основного обязательства по погашению кредита. В установленный п. 3 дополнительного соглашения № ****** от 10.01.2019 срок (до 25 января 2019 года) страховщик не выполнил свою обязанность по возврату неиспользованной части страховой премии.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 184 842 руб. 13 коп. (150 278,16 руб. : 100 х 123 дн., где: 150 278 руб. 16 коп. - размер неиспользованной части страховой премии; 1% - размер неустойки согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; 123 - количество дней просрочки за период с 25 января 2019 года по 27 мая 2019 года).

Суд, приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворении, в полном объеме, поскольку ответчиком ходатайств о снижении неустойки не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172 560 руб. 15 коп. ((150 278,16 руб. + 184 842,13 руб.. + 10 000 руб.) : 2).

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается Соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 19.02.2019 и распиской о получении вознаграждения от 19.02.2019 (л.д. 25-26).

Установлено, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, исковое заявление об увеличении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях 27 мая 2019 года и 25 июня 2019 года (л.д. 4-8, 49-50).

При определении размера указанных расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотренного дела, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 851 руб. 20 коп., в том числе 300 руб. за компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность предусматривает широкий перечень полномочий его представителей, право представлять интересы истца во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выданы не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп. с ответчика отсутствуют.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 150 278 руб. 16 коп., неустойку в размере за период с 25.01.2019 по 27.05.2019 в размере 184 842 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 172 560 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 547 680 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 851 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 20 копеек, из них 300 руб. 00 коп. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 01 июля 2019 года. 

Судья - Кузнецова Л. А.