РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В., 

при секретаре Суровцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО5, в обоснование своих требований указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ВАЗ-2124, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. 

В августе ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль стал участником ДТП, вследствие чего стал не пригоден к дальнейшей эксплуатации. В августе 

<

данные изъяты> его знакомый – ответчик ФИО5 предложил истцу приобрести у него указанный автомобиль за 65 000 руб., на что истец согласился. 

Стороны составили договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, по условиям договора ответчик взял на себя обязательства приобрести у истца указанный автомобиль за оговоренную в договоре сумму, в момент подписания договора ответчику передано свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомобиль.

Однако, в нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи ответчик до настоящего времени не произвел истцу оплату стоимости автомобиля. По данному факту истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, на которое им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в данных правоотношениях между истцом и ответчиком имеется гражданско-правовой спор. 

В 

<

данные изъяты>. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств в сумме 65 000 руб., за приобретенный автомобиль, однако, ответчик до настоящего времени добровольно не исполнил указанное требование. 

На основании изложенного, истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 65 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля в качестве неоплаченной покупателем стоимости автомобиля и 2 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (супруга ответчика ФИО5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 65 000 руб. в счет неоплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, 2 150 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, а также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Просил иск удовлетворить. Кроме того, истец ФИО4 в предыдущем судебном заседании пояснил, что ему действительно дважды производилось зачисление денежных средств в сумме по 10 000 руб. от неустановленного плательщика, в связи с чем, он не считал, что данные денежные средства потупили в счет оплаты стоимости проданного ответчику автомобиля, полагает, что с ответчика подлежит взысканию полная стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 16.08.2017г., т.е. сумма в размере 65 000 руб. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал частично, поскольку им на настоящий момент по данному договору произведена оплата 20 000 руб., путем двух денежных переводов на сумму 10 000 руб. каждый с банковской карты, принадлежащей его супруге ФИО2, что подтверждается выпиской по банковскому счету, следовательно, с него в счет оплаты стоимости приобретенного у истца автомобиля подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Кроме того, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ей известно, что ее супруг ФИО5 по договору купли-продажи приобрел автомобиль у истца ФИО4, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что стоимость автомобиля будет оплачиваться ее супругом в рассрочку, в связи с чем, с ее банковской карты дважды супругом осуществлены переводы денежных средств на счет истца, таким образом, произведена уплата 20 000 руб. по данному договору купли-продажи, что подтверждается выпиской по банковскому счету. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО4 (продавец) и ответчиком ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ВАЗ-21124, идентификационный номер 

<

данные изъяты> (п.1 договора).

В п.4 договора сторонами согласована цена указанного транспортного средства в размере 65 000 руб. Покупатель обязался передать продавцу, а продавец обязался получить денежные средства в сумме 65 000 руб. в качестве оплаты стоимости указанного транспортного средства. 

Согласно п. 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи подписан продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями договора истец ФИО4 передал ответчику ФИО5 автомобиль, однако, ответчик – покупатель ФИО5 в свою очередь свои обязательства по договору, связанные с оплатой стоимости автомобиля в согласованном в договоре размере, не исполнил, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела следует, что согласно карточке регистрационного учета ТС автомобиль ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО4 

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ОП № У МВД России по 

<

адрес> в результате проверки заявления ФИО4 о совершении в отношении него мошеннических действий опрошен сам заявитель ФИО4, который пояснил, что документов, подтверждающих, что ФИО5 ему были переведены денежные средства не имеется, но ему действительно осуществлено 2 перевода через систему «Сбербанк Онлайн» по 10 000 руб., в общей сумме 20 000 руб., но кем осуществлены данные денежные переводы заявителю не известно, хотя накануне он общался с ФИО5 Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства в общей сумме 20 000 руб. им перечислены через систему «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, в настоящее время он должен ФИО4 45 000 руб., с учетом данных обстоятельств, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления отказано.

В соответствии с распечаткой операций, совершенных владельцем банковской карты №****№, эмитированной ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на счет банковской карты № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод на сумму в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод на сумму в размере 10 000 руб.

Держателем банковской карты, с которой осуществлены операции по зачислению денежных средств в общей сумме 20 000 руб. на имя получателя ФИО4, является ФИО3, супруга ответчика, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

данные изъяты> и заявлением ФИО2 на получение банковской карты от 24.

<

данные изъяты>.

Таким образом, данными документами подтверждаются доводы ответчика ФИО8 – покупателя по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., что им как покупателем осуществлена оплата стоимости указанного транспортного средства продавцу ФИО9 в сумме 20 000 руб., путем осуществления двух денежных переводов, совершенных 22ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты, открытой на имя третьего лица по делу – супруги ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 45 000 руб. (65 000 руб. стоимость ТС по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб. перечисленных ответчиком ФИО5 в безналичной форме с банковской карты ФИО2 на банковскую карту продавца ФИО9), поскольку в ходе судебного разбирательства уставлен факт частичной оплаты стоимости указанного ТС ответчиком в размере 20 000 руб., в связи с чем, оставшаяся неуплаченная покупателем стоимость автомобиля подлежит взысканию в судебном порядке, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 45 000 руб. 

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой их сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО10 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 16.08.2017г. в общей сумме 65 000 руб., между тем, исковые требования ФИО4 судом удовлетворены частично, а именно в сумме 45 000 руб., что составляет 69 % от заявленных исковых требований, следовательно, отказано – 31 %.

Расходы истца ФИО4 по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом принципа разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных требований, считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7 500 руб. и удовлетворению в размере 5 175 руб. (69 %), в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма в размере 5 175 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному чек-ордеру от 10.05.2018г. ПАО Сбербанк истцом ФИО4, в связи с рассмотрением дела, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлины обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в сумме 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 175 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 руб., а всего взыскать 51 725 (пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е.В. Умнова 

Копия верна: Судья: Секретарь: