Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «НИИ Металер» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015г. по 29.03.2016г. в размере 256427 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф. Свои требования мотивировала тем, что 20.03.2014 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве дома по адресу: АДРЕС, срок передачи объекта в виде квартиры установлен – в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2014г. (не позднее 31.12.2014г.), однако квартира истцу передана только 29.03.2016г. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик в установленный срок квартиру не передал, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика, с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 г. между ООО «Металер» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить (создать), в том числе с привлечением других лиц, многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС и передать участнику объект долевого строительства – квартиру (жилое помещение) свободной планировки, расположенная в многоквартирном доме (строение №8), блок-секция (подъезд) №4 на 2 этаже, со строительным номером 84, а участник оплатить стоимость квартиры и принять объект.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.

Пунктом 2.4. договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – IV квартал 2014г. (не позднее 31.12.2014г.).

Пунктом 6.1. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 09.12.2015г. Квартира истцу фактически передана 29.03.2016г., что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «НИИ Металер», возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что истцом неверно определен период просрочки. Так, по мнению застройщика, период просрочки с 01.05.2015г. по 09.12.2015г. (день ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) равен 222 дням.

Из представленных материалов установлено, что 09.12.2015 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 22.12.2015г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, которое получено ФИО1 08.01.2016г., в силу закона истец обязан был принять меры по приему объекта строительства в течение 7 дней с даты получения уведомления, однако квартира принята и подписан акт приема-передачи только 29.03.2016г.

Каких-либо доказательств тому, что после 08.01.2016 г. истица не имела возможности принять спорное жилое помещение не представлено, доводы о том, что ответчик сам уклонялся от передачи ключей и составления акта никакими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд полагает неустойки подлежит расчету за период с 01.05.2015г. по 08.01.2016г.

Из условий договора участия в долевые строительства установлено, что стоимость объекта долевого строительства рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м равном 45000уб., учитывая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, стоимость квартиры (объекта долевого строительства) составляет 1 291 500 руб.

Таким образом, неустойка за указанный период составляет: 

с 01.05.2015г. по 31.12.2015г.: 1291500 х (8.25%:300) х 245 дня х 2 = 174 029 руб. 63 коп., 

с 01.01.2016г. по 08.01.2016г.: 1291500 х (11%:300) х 8 дней х 2 = 7 576 руб. 80 коп., а всего 181 606 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, срок допущенного нарушения, а также представленные ответчиком доказательства в подтверждение принятия мер к передаче объекта в установленный срок, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично;

взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 г. по 08.01.2016 г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

взыскать с ООО «НИИ Металер» госпошлину бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 3 200 (три тысячи двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2017 года.

Судья: подпись