Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 10 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г., 

при секретаре ФИО3,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев. 

Как установлено мировым судьей, ФИО3 в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак № имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Вместе с тем, прибыв с сотрудниками полиции к медицинскому учреждению, возникла необходимость ожидания, в связи с перерывом, а поскольку он (ФИО3) торопился в Республику Казахстан, где в больнице находился его ребенок, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись его юридической неграмотностью, убедили указать в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что он и сделал. После чего, он самостоятельно в этот же день прошел медицинское освидетельствование в больнице, согласно которого состояние опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что ФИО3 введен сотрудниками полиции в заблуждение по поводу возможность впоследствии самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляя автомобилем «Хонда», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, в котором ФИО3 собственноручно сделал запись «ехал домой, к доктору не поеду» (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено (л.д. 6); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, направлен на прохождение медицинского освидетельствования. (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в котором указано, что им в составе экипажа № остановлен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который управлял автомобилем с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 согласился, однако после того как понятые были отпущены, проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8);

а также допрошенными мировым судьей и подробно изложенными в постановлении показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО3, которые дали показания, аналогичные указанным в рапорте. 

Вышеизложенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела и не вызывают сомнений у судьи. Доказательства мировым судьей изложены полно, выводы, изложенные им в постановлении, районный судья полностью разделяет. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством не оспаривается.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

То, что свидетели ФИО3 и ФИО3 являются сотрудниками ГИБДД не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, давали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при даче показаний были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому у суда не имеется оснований сомневаться в беспристрастности сотрудников полиции.

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, а потому не вызывают сомнений у районного судьи, и обоснованно приняты мировым судьей за основу в совокупности с иными доказательствами, при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении правонарушения.

К показаниям же свидетелей ФИО3 и ФИО3 о том, что ФИО3 отвозили в медицинское учреждение, но его не провели из-за того, что медицинское учреждение было закрыто, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд считает, что ФИО3 и ФИО3, состоящие с ФИО3 в дружеских отношениях, дают такие показания из ложно понятых интересов дружбы, с целью избежание административной ответственности ФИО3 за совершение правонарушения. 

Отрицательный тест на состояние алкогольного опьянения на месте не свидетельствует о безусловном отсутствии у сотрудников полиции оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как пояснили сотрудники полиции поведение ФИО3 не соответствовало обстановке, что дало сотрудникам полиции основания полагать о том, что он находится в состоянии опьянения, которое возможно определить только в медицинском учреждении. 

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие у ФИО3 следующих признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанные обстоятельства и явились основанием для направления ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и на медицинское освидетельствование, от которого отказался. 

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

То, что ФИО3 спустя значительный промежуток времени (более 13 часов) самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о том, что в момент остановки его сотрудниками полиции, у него не имелось признаков опьянения. 

Факт отказа водителя ФИО3 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден изложенными выше доказательствами.

При подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 имел возможность указать на процессуальные нарушения при его составлении, однако такой возможностью не воспользовался, расписавшись, не указав при этом каких-либо замечаний.

При этом ФИО3 не верно трактуются нормы КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный в любой стадии, в том числе после составления процессуальных документов. При этом не имеет значении причина отказа от его прохождения. 

ФИО3 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, в жалобе и судебном заседании пояснил, что торопился в Казахстан к ребенку, который находился в больнице и ему срочно было необходимо лекарство, которое имеется только в 

<

адрес>. Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении он таких сведений не указал, в Казахстан в этот день не уехал, что подтверждается прохождением им в 20-00 часов самостоятельно медицинского освидетельствования. Кроме того, заявил, что у него в автомобиле находилась знакомая ФИО3, которую он согласился забрать из ночного клуба и подвести. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 крайней необходимости доставить лекарственные препараты в Казахстан к ребенку. 

Таким образом, судья находит виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ установленной в полном объеме. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, и мотивированные выводы о виновности ФИО3

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО3 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО3 суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Маркова И.Г.