Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22К-6878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Налимова А.В., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого М.,

адвоката Рыбальченко В.Я.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Пьянкова С.И. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года, которым

М., дата года рождения, уроженцу ****, Республики Беларусь,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть до 1 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества в крупном размере. Согласно предъявленному М. обвинению преступление совершено в период с 28 по 30 июня 2021 года в поселке Ильинском, Пермского края.

Уголовное дело № 12101570049000069 по указанному факту было возбуждено 1 июля 2021 года. 

13 июля 2021 года М. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

14 июля 2021 года М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок стражи продлен до 1 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 1 ноября 2021 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Ильинскому городскому округу Д., с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей до 1 ноября 2021 года.

Судом было принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый М. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. По мнению обвиняемого суд не учел, что днем его фактического задержания является 11 июля 2021 года. Также не учтены судом первой инстанции волокита, допущенная по настоящему уголовному делу, нарушение следователем требований ч. ч. 7 и 8 ст. 162 УПК РФ. В связи с допущенными судом нарушениями М. просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, избрав ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде либо домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Пьянков С.И. также просит отменить постановление суда о продлении срока содержания М. под стражей и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По мнению защитника принимая решение суд не учел, что М. болен тяжелым заболеванием, имеет жену и новорожденного ребенка, которые нуждаются в уходе и материальном обеспечении. Доводы следствия и суда о намерении его подзащитного скрыться или иным путем помешать расследованию ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах, по мнению защитника, основания для продления М. столь суровой меры пресечения не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Прокопенко Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого, или обвиняемого и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей М. возбуждено надлежащим лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности руководителя соответствующего следственного органа и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст.108-109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимо учитывать при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Поэтому срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, с учетом сложности и объема произведенных и производимых следственных действий, справедливо признан судом обоснованным и разумным.

Судом принято во внимание, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении М. меры пресечения не имеется. При этом обоснованно учтено, что М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, ранее неоднократно судим, постоянного места жительства и легального источника дохода не имеет, характеризуется неудовлетворительно. В представленных следователем материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования М. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наличие у обвиняемого супруги и ребенка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Кроме того, объективных сведений о наличии на иждивении М. супруги и малолетнего ребенка судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Сведений о задержании М. 11 июля 2021 года материалы дела также не содержат. В связи с этим, определяя срок, на который продляется мера пресечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты задержания М. указанной в соответствующем протоколе, а именно 13 июля 2021 года (л. д. 23-24).

Вынесение следователем постановления о продлении срока предварительного следствия менее чем за 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия не является основанием для признания данного постановления незаконным. Как следует из копии соответствующего постановления (л. д. 69-70) с ходатайством о продлении срока следствия по делу, до истечения срока следствия, обратилось полномочное лицо – следователь, в чьем производстве находится уголовное дело. Решение о продлении срока следствия также принято полномочным лицом - руководителем следственного органа по субъекту РФ в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 162 УПК РФ. Как пояснила в суде первой инстанции следователь, уведомление о продлении срока предварительного следствия было направлено обвиняемому почтой (л. д. 81).

С учетом изложенного, обстоятельств и тяжести инкриминируемого деяния, приведенных выше данных о личности М., суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе М. может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на иных участников судопроизводства, опасаясь сурового наказания может скрыться от следствия. Выводы суда основаны на материалах, представленных следователем и исследованных в судебном заседании.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом изложенного выше, основания для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 29 сентября 2021 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Пьянкова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий - подпись