Решение

Именем Российской Федерации

село Месягутово 21 июля 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при И. секретаре ФИО3, с участием представителей истца ФИО2- ФИО8, ФИО9, представителя ответчика АО СК «Чулпан» ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан» (далее- АО СК «Чулпан»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований истец указала, что 23.02.2020 в 00:20 часов в РБ, 

<

адрес>, на 1272 км. а\д Москва-Уфа произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей ВАЗ 211540 г.н. №, под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат г.н. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО1, ответственность потерпевшего застрахована в АР СК «Чулпан», страховой полис МММ №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО СК «Чулпан» получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае. В своем заявление истец просил выдать направление, соответствующее требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», либо выплатить страховое возмещение денежных средств, по банковским реквизитам.

За исх. №249 от 09.04.2020 ответчиком было направлено письмо с отказом выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что данные повреждения не могут соответствовать заявленными обстоятельствами ДТП от 23.02.2020. Однако, истец с решением АО СК «Чулпан» не согласен. В связи с этим, ситец был вынужден обратится к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №/н-А от 23.04.2020 восстановительный ремонт без учета износа деталей а/м составил сумму, в размере 385685 руб., с учетом износа 217700 руб. За оценку было уплачено 9000,00 руб. За юридические услуги по составлению досудебной претензии 3000 руб. 29.04.2020 ответчик получил досудебную претензию. 13.05.2020 ответчик направил письменный отказ в удовлетворении требований. 03.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, 22.07.2020 финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный указал, что данное ДТП не соответствует заявленным повреждениям. 

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен в виду следующего. Данное ДТП подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ приложением к постановлению об административном правонарушении, сведениями об участниках ДТП. 

В связи с чем просит принять следующий период расчета с ДД.ММ.ГГГГ (20 дн. После обращения в СК) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 217700 руб. Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5000 руб. Разница в сумме страхового возмещения составляет 385685 – 217700=167985.

На основании вышеизложенного просит взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 217700,00 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дн. После обращения в СК) по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 217700 руб.; моральный вред в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000,00 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700, руб.; расходы по почтовым переводам в размере 1600,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 восстановительный ремонт автомобиля в размере 167985 руб. 

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, её интересы на основании доверенности представляют ФИО8, ФИО5 

Представитель истца ФИО8, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 202797,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 202797,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000,00 руб., рпасходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 1600,00 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта 86956,00 руб. 

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО10, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований истца. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями по основаниям изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц финансового уполномоченного и ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении материала без их участия суд не просили.

От представителя третьего лица финансового уполномоченного поступило письменное объяснение в котором просит, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относятся к компетенции Финансового уполномоченного. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в АО СК «Чулпан» на основании полиса ОСАГО серии МММ6002539214 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства АО СК «Чулпан» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков. 

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Чулпан» поступило заявление уведомление о страховом случаи истца, в котором просит осмотреть её автомобиль, организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставить эвакуатор, для составления акта поврежденных деталей. В дальнейшем направить автомобиль на ремонт, либо выплатить страховое возмещение, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Чулпан», сообщил истцу о недостаточности представленных документов, а именно: оригинала или заверенная в установленном порядке копия документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, оригинал или заверенная копия документа, удостоверяющая личность заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцов в АО СК «Чулпан» были направлены недостающие документы.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 08.04.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «НИЦ «Система» составлен соответствующий акт №019УЧ/20/У, в котором указано, что повреждения на автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 23.02.2020. В связи с чем в адрес истца, ответчиком АО СК «Чулпан» 09.04.2020 было направлено письмо о не возможности выплаты страхового случая.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО 28.04.2020 истец обратился в АО СК «Чулпан» с письменной претензией о страховой выплате, с приложением экспертного заключения №/н-А от 23.04.2020, составленного экспертом-техником ФИО4, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 217700,00 руб., без учета износа 385685 руб. 

Письмом от 13.05.2020 страховщиком АО СК «Чулпан» отказано в выплате страхового возмещения на основании выводов заключения специалиста ООО «НИЦ «Систем» от 25.03.2020, согласно выводам которого объем заявленных повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховщика 03.06.2020 истец обратилась в службу финансовых уполномоченных.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2020 № вв удовлетворении требований ФИО2 к АО СК «Чулпан» о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на составлении претензии отказано. 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, и решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее – Единая методика).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, ввиду несогласия ответчика о том, что указанные повреждения транспортного средства получены нее в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта № от 18.05.2021 следует, механические повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № могли быть получены в условиях ДТП, произошедшего 23.02.2020. При этом не все повреждения автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № соответствуют заявленному механизму, столкновения при ДТП от 23.02.2020, а именно повреждения переднего крыла в виде вмятины и заднего правого диска. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 23.02.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет без учета износа 289753,00 руб., с учетом износа 202797,00 руб. 

Доводы ответчика о том, что представленные стороной ответчика в обоснование отказа в урегулировании убытка заключение специалиста ООО НИЦ «Система» и заключение эксперта ООО «Апэкс груп», проведенного по заявлению финансового уполномоченного, не свидетельствует о необоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела. 

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится. 

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт и выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежат удовлетворению без учета износа восстановительного ремонта.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 202797,00 руб. 

Поскольку исковые требования истца о взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере 202797,00 руб., не просил взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму восстановительного ремонта без учета износа, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы восстановительного ремонта в размере 86956, 00 руб. (289753-202797=86956) не подлежат удовлетворению. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя третьего лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, на которое он получил ответ, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, на которую также был дан ответ, так же истец обращался с заявление за восстановлением своих прав к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца. Таким образом суд приходит в выводам, что данный порядок истцом соблюден.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права, оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не имеется.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Применительно к положениям п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 15.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы 202797 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.03.2020, то период просрочки подлежит исчислению с 15.04.2020. 

Период просрочки с 15.04.2020 по день вынесения решения суда составляет 462 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 202797,00 руб. (страховое возмещение) *1%*462 дн. (количество дней просрочки) =936922,14 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств 

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 6 месяцев), объема нарушенного права, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за период с 15.04.2020 по 21.07.2021 до 100 000 руб. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования. 

Заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО, т.е. не более 400000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 202797,00 руб.. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 22.07.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с юридическими услугами, подтвержденная квитанцией №656943 от 20.08.2020, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 23.04.2020 №3031/н-А, составленного экспертом-техником ФИО4, согласно квитанции № в сумме 9000,00 руб.

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 9000,00 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Учитывая, что расходы по изготовлению экспертных заключений являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведения истцом экспертизы в размере 9000,00 руб. 

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой было постановлено возложить на истца ФИО7 

На основании квитанции № от 19.05.2021 ФИО2 оплатила проведение судебной экспертизы полностью в размере 40000,00 руб. При этом представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ указанное ходатайство, суд считает обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в сумме 40000,00 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>5 от 12.03.2019, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителей в конкретном гражданском деле по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2020 с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в сумме 1700,00. 

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на сумму 1600,00 руб. согласно кассовым чекам имающихся в материалах. Суд полагаете удовлетворить указанные требования частично в размере 1500,84 руб. с учетом имеющихся в материалах дела кассовых чеков. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6899,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Чулпан», ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 202797,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 202797,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,84 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Чулпан» в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6899,98 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья А.А. Малинин 

Решение05.08.2021