Дело № 12-180/17

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Печенкиной Н.А., 

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «УПК «Доверие» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года ООО «УПК «Доверие» привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей (л.д. 120-128).

Законный представитель ООО «УПК «Доверие» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит вынесенное постановление мирового судьи отменить, освободить ООО «УПК «Доверие» от административной ответственности, производство по делу прекратить (л.д.131-136). 

В жалобе на указанное постановление исполнительный директор ООО «УПК «Доверие» ФИО1 указывает на то, что работы, необходимые для исполнения предписания ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и невыполнение которых административный орган вменяет в состав административного правонарушения, входят в перечень работ по капитальному ремонту. Проведение таких работ в сферу ответственности ООО «УПК «Доверие» не входит, восстановление системы пожарной безопасности отнесено законом на период планового капитального ремонта здания. Ссылаясь на положения части 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что положения закона не содержат императивных требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о внесении соответствующего предложения собственникам. Указывает на то, что оборудование, составляющее систему дымоудаления, систему пожаротушения, систему оповещения о пожаре и автоматическую пожарную сигнализацию скоммутированные в единый комплекс в многоквартирном доме никогда не существовало. Ссылается на то, что имеются лишь разрозненные единицы оборудования и для его монтажа необходима реконструкция дома, собственники помещений не согласны расходовать на это денежные средства, ООО «УПК «Доверие» не может содержать и обслуживать имущество собственников помещений в указанном доме, так как это имущество в составе имущества многоквартирного дома отсутствует. Приводит доводы о том, что деятельность в области пожарной безопасности лицензирована и самостоятельно проводить какие-либо работы ООО «УПК «Доверие» не имеет права. ООО «УПК «Доверие» не может начать восстановление системы пожарной безопасности, как по причине старения неукомплектованного оборудования, поскольку оборудование, указанное в проектной документации в настоящее время не выпускается, так и по причине отсутствия соответствующей лицензии. Ссылается на то, что ООО «УПК «Доверие» не может привлечь для работ лицензированную организацию, так как собственники отказывают в сборе денежных средств для оплаты услуг по изготовлению проектной документации, производству экспертизы и монтажа систем дымоудаления, лицензированной организацией. Считает, что ООО «УПК «Доверие» сделало все возможное для решения проблемы пожарной безопасности в многоквартирном доме. 

Государственный инспектор Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении вышеуказанной жалобы в ее отсутствие.

Законный представитель ООО «УПК «Доверие» - исполнительный директор ООО «УПК «Доверие» ФИО1, представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года, доводы жалобы в ходе судебного разбирательства поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от 

<

дата обезличена> года. Законный представитель ООО «УПК «Доверие» ФИО1 также указала на то, что 

<

дата обезличена> года между ООО «УПК «Доверие» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор оказания услуг для определения наличия, работоспособности, состояния элементов инженерной системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и домоудаления жилого дома 

<

адрес обезличен>. Собственники и наниматели были уведомлены о необходимости предоставления доступа в жилые помещения, доступ был предоставлен в 38 квартир из 52 квартир. В результате осмотра выявлено, что собственниками и нанимателями жилых помещений были самостоятельно демонтированы пожарные извещатели в осмотренных 38 жилых помещений. Последние отказались от предоставления доступа, освобождения мест общего пользования и проведения работ по установке дымовых извещателей и системы автоматического пожаротушения. В связи с указанным считает, что выполнить предписание ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» без согласия собственников на установку дымных извещателей в жилых помещениях не представляется возможным. 

Представитель ООО «УПК «Доверие» ФИО4 извещен, в суд не явился, об уважительности неявки суд в известность не поставил. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.п. 51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УПК «Доверие» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес обезличен> 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» 

<

ФИО>8. от 

<

дата обезличена> года № 

<

номер обезличен> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УПК «Доверие» по обращению граждан от 

<

дата обезличена> года № 6610 (л.д.12-14). 

<

дата обезличена> года по результатам проверки ООО «УПК «Доверие» по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. 

<

адрес обезличен>, государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» составлен акт проверки № 

<

номер обезличен> (л.д.6-8). 

Согласно содержанию акта проверки № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 - соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также грубые нарушения, определенные пунктом 11 статьи 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Как указано в акте от 04 мая 2017 года, не обеспечено оказание услуг и выполнение работ, которое обеспечивают надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов, предусмотренных «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом». В многоквартирном доме 

<

адрес обезличен> установлено ненадлежащее содержание вентиляции и дымоудаления многоквартирного дома, а именно: отсутствие работоспособности системы дымоудаления многоквартирного дома, а также не выполняется техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием системы дымоудаления. Как указано в акте, нарушен абз. 1 п. 15 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме» (л.д. 6-8).

<

дата обезличена> года вынесено предписание № 

<

номер обезличен>, в котором установлено требование по устранению выявленных нарушений обязательных лицензионных требований. Копии акта, предписания получены законным представителем ООО «УПК «Доверие».

<

дата обезличена> года государственным инспектором Магнитогорского территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО2 составлен протокол № 

<

номер обезличен> в отношении ООО «УПК «Доверие» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-5). 

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ООО «УПК «Доверие» подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: сведениями, изложенными в протоколе № 

<

номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> года, распоряжением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО5 от 

<

дата обезличена> года о проведении внеплановой проверки, актом проверки Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 

<

дата обезличена> года, и другими материалами дела. 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «УПК «Доверие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное имущество в составе имущества многоквартирного дома отсутствует, работы, невыполнение которых административный орган вменяет в состав административного правонарушения, входят в перечень работ по капитальному ремонту, проведение таких работ в сферу ответственности ООО «УПК «Доверие» не входит, суд находит подлежащими отклонению. 

Из положений ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В силу п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УПК «Доверие»» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес обезличен> и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителей ООО «УПК «Доверие» о том, что ими были приняты все меры для приведения системы дымоудаления в работоспособное состояние несостоятельны. 

Как следует из пояснений представителей ООО «УПК «Доверие», после 

<

дата обезличена> года собрания собственников по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта, путем перечисления на специальный счет с целью дальнейшего использования данных денежных средств на восстановительные работы системы дымоудаления дома, не проводились. 

Как верно указал мировой судья, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «УПК «Доверие» с 

<

дата обезличена> года в администрацию города Магнитогорска с заявлениями о предоставлении денежных средств на проведение необходимых работ по восстановлению системы дымоудаления. 

Заключение 

<

дата обезличена> года между ООО «УПК «Доверие» и ООО «

<

данные изъяты>» договора оказания услуг для определения наличия, работоспособности, состоянии элементов инженерной системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и домоудаления жилого дома № 

<

адрес обезличен>, как и представленная копия реестра собственников, получивших уведомление об установке извещателей и освобождении мест общего пользования, установки автономной системы пожаротушения в квартирах (в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года) (л.д.156-163), сами по себе не свидетельствуют об обоснованности доводов представителей ООО «УПК «Доверие» и основанием для отмены вышеуказанного судебного акта не являются. 

Из представленного в материалы дела уведомления собственников следует, что осмотр помещений в доме должен был проводиться 

<

дата обезличена> года, то есть после проведения проверки и вынесения судебного акта. Как следует из пояснений представителей ООО «УПК «Доверие», при производстве вышеуказанного осмотра доступ был обеспечен не во все помещения в указанном доме (38 квартир из 52 квартир), собрание собственников помещений об освобождении мест общего пользования и установке дымовых извещателей не проводилось. 

Осмотр вышеуказанных жилых помещений, произведенный спустя более месяца после составления протокола об административных правонарушениях, и более двух лет после проведения последнего собрания собственников жилых помещений, не объясняет невозможность выполнения ООО «УПК «Доверие» обязанности требований законодательства по оказанию услуг и выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что принимаемые ООО «УПК «Доверие» меры по соблюдению обязательных требований закона не являлись исчерпывающими и своевременными. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Ходатайство представителя ООО «УПК «Доверие» о назначении экспертизы по делу мировым судьей рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола законный представитель ООО «УПК «Доверие» исполнительный директор ФИО1 принимала участие, копию протокола получила (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «УПК «Доверие» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, нарушение Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290, создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года в отношении ООО «УПК «Доверие» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «УПК «Доверие» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Печенкина