РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е.Н., при секретаре Иевлевой Т.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования № ***, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 130538руб. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и условиях, установленных договором.

Погашение задолженности подлежало путем выплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов за пользование кредитом за процентный период, суммы комиссий, части суммы основного долга. С условиями кредитования заемщик согласилась, обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит. В нарушение положений ст. 408, 810, 819 ГК РФ ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. В соответствии с условиями договора банк начислил неустойку.

По состоянию на "ДАТА" задолженность по договору составила 167993,62 руб., где 101598,95 руб. – задолженность по основному долгу, 56023,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10371,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 167993,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4559,87 руб.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» надлежаще о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился; представитель ФИО2 при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала частично, указав, что договор заключала, денежные средства получала, размер задолженности не оспаривает. Последний раз, когда оплачивала кредит, не помнит. Указала, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по указанному договору, судебный приказ был предъявлен к исполнению, по которому с ее пенсии в период с марта 2016 года по август 2016 года производились удержания в размере 9,81 руб., 1283,40 руб., 1283,40 руб., 2566,40 руб., 1760,20 руб. Указанные удержания при расчете задолженности по состоянию на "ДАТА" учтены, о чем она убедилась, ознакомившись с расчетом банка. Просила уменьшить размер неустойки, указав, что является пенсионером, получает маленькую пенсию, имеет другие кредитные обязательства. 

В соответствии с частями 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено заключение договора посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании Анкеты-заявления, Заявления на получение кредита, поданных ФИО1 "ДАТА", между истцом ОАО КБ «Восточный» (впоследствии ПАО КБ «Восточный», сведения в ЕГРЮЛ внесены 13 октября 2014г.) и ответчиком в офертно -акцептной форме был заключен кредитный договор № ***. Размер кредита составил 130538 руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка – 34,5% годовых, полная стоимость кредита – 40,50% годовых, вид кредита «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Размер неустойки составил – 1% в течение 10 дней просрочки. 

Приложением к кредитному договору являлся График гашения кредита, который содержал сведения о полной стоимости кредита в рублях, о сроках и размере ежемесячных платежей, о начале и окончании платежей. Сумма ежемесячного взноса составила 5054 руб., который включал в себя платежи по основному долгу, по процентам за пользование кредитом. При сумме кредита 130538 руб. проценты составили 112038,01 руб., итого 242576,01 руб. С Графиком Заемщик была ознакомлена, с расчетами согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на данном документе. 

Заявления ФИО1 подписаны. В заявлении ФИО1 указала, что со всеми условиями кредитования согласна, заявила, что заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно Общим условиям, на основании которых ответчику был предоставлен кредит, п. 4.1 кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств. 

Между Кредитором и Заемщиком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре – Заявлении на получении кредита от "ДАТА".

Факт зачисления на счет заемщика "ДАТА" кредитных средств в сумме 130538 руб. следует из Выписки из лицевого счета. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик кредитными средствами воспользовалась, что следует из выписки по счету.Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняла не надлежаще, последний платеж произведен по исполнительному листу в августе 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

Согласно представленному истцом Расчету задолженности сумма долга на "ДАТА" составила 167993,62 руб., где 101598,95 руб. – задолженность по основному долгу, 56023,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10371,21 руб. – неустойка за просрочку основного долга. 

Истцом расчет задолженности, в том числе расчет задолженности по процентам, произведен в автоматизированном режиме с учетом внесенных заемщиком платежей; данный расчет суд признает правильным, принимает данный расчет.

Доказательств неправильности произведенного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет истца подтвержден выпиской по счету. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Также ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. 

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. 

Согласно справке Слюдянского РОСП от "ДАТА" на основании судебного приказа № *** от "ДАТА" с пенсии ФИО1 произведены взыскания в размере 9,81 руб., 1283,40 руб., 1283,40 руб., 2566,40 руб., 1760,20 руб. 

Согласно выписке по счету, расчету задолженности указанные платежи при расчете задолженности при подаче настоящего иска учтены.

Доказательств отсутствия задолженности по договору, погашения кредита в полном объеме, ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, ответчик просила снизить размер неустойки. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 следует, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет около 9000 рублей, имеет кредитные обязательства, в связи с чем, с ее пенсии производятся удержания. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер установленной по договору неустойки, учитывая соотношение сумм начисленной неустойки и задолженности по основному долгу в размере 101598,95 руб., длительность неисполнения заемщиком обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения начисленной банком неустойки и определения его в размере 3000 руб.

В связи с чем, размер задолженности по договору по состоянию на "ДАТА" составил 160622,41 руб., где 101598,95 руб. – задолженность по основному долгу, 56023,46 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3000 руб. – неустойка за просрочку основного долга. 

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно возвращены не были. 

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 4559,87 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № *** от "ДАТА" в размере 160622,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4559,87 рублей, итого взыскать 165182,28 (сто шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят два рубля 28 коп.).

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, то есть с 16 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом. 

Судья: