№ 1-122/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000864-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 25 сентября 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.Е., Ермакова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников Гендельман О.Н., Шефер Т.А., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

осужденного:

- 15.07.2024 Красноуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства. Согласно справки ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Красноуральский филиал № 68/ТО/14/30-1560 от 24.09.2024 по состоянию на 24.09.2024 отбыто 10 дней наказания в виде исправительных работ, не отбытый срок наказания составляет 11 месяцев 20 дней исправительных работ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление было совершено на территории Кушвинского городского округа Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), в крупном размере для личного употребления без цели сбыта. О своем преступном намерении ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО2, связавшись с последним посредством сотовой связи, предложив совершить преступление совместно. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, после чего указанные лица, в нарушение требований Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности, ФИО1 должен был предоставить денежные средства для приобретения наркотического средства, а ФИО2 в свою очередь должен был посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществить заказ наркотического средства на сайте интернет-магазина, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств. При получении информации о месте расположения закладки с наркотическим средством, ФИО1 и ФИО2 должны были совместно прибыть в обозначенное место и забрать оттуда наркотическое средство, а затем совместно его употребить. 

В продолжение своего преступного умысла, в период до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя общий преступный умысел, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, пришел к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, с использованием своего телефона марки «Itel Vision» зашел в установленное на телефоне приложение социального ресурса «Тeleqram», на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств «Локомотив» заказал вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), массой не менее 1,308 грамма, то есть в крупном размере. В это время ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 9А» осуществил перевод денежных средств в сумме 4501 рубль 00 копеек, фактически оплатив заказанное ФИО2 наркотическое средство. Когда ФИО2 на сайте интернет-магазина по продаже наркотических средств «Локомотив» поступила информация о месте расположения закладки с наркотическим средством на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, то последний сообщил о данном факте своему соучастнику ФИО1 

В последующем, до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение осуществления общего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, для личного потребления, без цели последующего сбыта, проследовал к адресу «закладки» с наркотическим средством, расположенному в районе 

<

адрес>. Прибыв на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный на травяной кочке в лесном массиве на расстоянии около 270 метров от 

<

адрес> в северном направлении, обнаружили сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), массой не менее 1,308 грамм, то есть в крупном размере. 

До 16:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднял с травяной кочки, тем самым незаконно приобрел, сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), массой не менее 1,308 грамма, то есть в крупном размер, действуя во исполнение общего преступного умысла, намереваясь впоследствии употребить данное наркотическое средство совместно с ФИО1, развернул сверток, достал из него полимерный пакетик с наркотическим средством, после чего передал его в руки ФИО1, который убрал его под чехол, одетый на мобильный телефон марки «Redmi 9А», который убрал в правый внутренний карман куртки, надетой на нем, где незаконно хранил до момента их задержания сотрудниками полиции и изъятия указанного наркотического средства. 

До 16:35 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, следуя на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановились на перекрестке 

<

адрес> и автодороге, ведущей в сторону 

<

адрес>, действуя незаконно, группой лиц по предварительному сговору, храня при себе наркотическое средство, были замечены сотрудниками ГКОН МО МВД России «Кушвинский», осуществляющими Оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение». Около 16:37 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Кушвинский» автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак № был задержан, ФИО1 и ФИО2, были задержаны и доставлены в МО МВД России «Кушвинский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проверки на причастность к совершению правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:05 до 18:38 в служебном кабинете № в здании МО МВД России «Кушвинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, в правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9А», под чехлом которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), массой 1,308 грамма. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,020 грамма вещества. Остаток после исследования 1,288 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), массой 1,288 грамм. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества в предоставленном виде.

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)». 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 07.02.2024 № 135), также в Список I указанного перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (в редакции от 07.02.2024 № 135) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон, а также смеси, в состав которых оно входит, массой свыше 0,2 грамма является значительным размером, массой свыше 1,00 грамма является крупным размером, массой свыше 200 грамм является особо крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он несколько раз употреблял наркотические средства. Самостоятельно никогда не покупал. ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО2 заказать наркотики, так как он не умеет, он оплатит наркотическое средство, и они употребят его вместе. ФИО2, через свой мобильный телефон заказал наркотическое средство. ФИО2 продиктовал ему номер карты, куда нужно перевести деньги. Он сразу оплатил заказ через телефон в сумме 4500 рублей. После на телефон ФИО2 пришли координаты с местом «закладки». На такси поехали в район станции Гороблагодатская в городе Кушве. Приехали на место, по координатам прошли в сторону леса, нашли «закладку» с наркотическим средством. Внутри свертка был еще сверток из прозрачной пленки с порошком светлого цвета. Сверток он положил в чехол мобильного телефона. Они вернулись в автомобиль, поехали обратно, по дороге их остановили сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где изъяли сверток с наркотическим средством (т.1 л.д. 219-222, 226-229, 246-250).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. Уточнил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника Гендельман О.Н. 

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Допросы были произведены с участием защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, с содержанием протокола были согласны. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1, предложил купить наркотическое средство, чтобы вместе употребить. Он согласился, приехал к ФИО1. тот должен был оплатить покупку наркотического средства. Он со своего мобильного телефона заказал наркотическое средство «соль» через мессенджер «Телеграмм». Ему отправили номер банковской карты и сумму для оплаты. Он сказал ФИО1 номер карты, тот оплатил со своего телефона покупку в сумме 4500 рублей. После этого ему выслали координаты с местом «закладки» в городе Кушве. Они на такси поехали в 

<

адрес>, по координатам в район станции Гороблагодатская. Прошли с ФИО1 в лес, где нашли тайник, он поднял сверток с наркотическим средством, развернул его, потом отдал ФИО1. тот убрал сверток в чехол телефона. После поехали обратно, по дороге их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, провели личный досмотр и изъяли сверток с наркотическим средством у ФИО1. У него изъяли мобильный телефон (т. 2 л.д.10-13, 22-25). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Уточнил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника Шефер Т.А. 

Оценив показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Допросы были произведены с участием защитника. Перед допросом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколе допроса имеется подпись ФИО2 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни он, ни его защитник не высказывали, с содержанием протокола были согласны. 

Кроме признательных показаний ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующими исследованными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, так как поступила информация о том, что при себе у них будет находиться наркотическое средство. Он с оперуполномоченным ФИО9 приехали на 

<

адрес>. В 16:35 остановили автомобиль «Лада Калина», где находились ФИО2 и ФИО1. Все проехали в отдел полиции. У ФИО1 и ФИО2 были проведены личные досмотры с участием понятых. У ФИО1, в правом кармане куртки был обнаружен телефон, под чехлом которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Сотовый телефон и сверток с веществом были изъяты и упакованы. В ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сотовый телефон. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №5 осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 Они выехали на 

<

адрес>, около 16:35 ими был замечен и остановлен автомобиль «Лада Калина», в котором находились ФИО1 и ФИО2. Все проехали в отдел полиции, где у ФИО1 и ФИО2 были проведены личные досмотры. Перед началом личных досмотров им были разъяснены права и обязанности, предложено добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО1 и ФИО2 отказались. У ФИО1 Свидетель №5 был изъят мобильный телефон, в чехле которого находился сверток с порошкообразным веществом. У ФИО2 был изъят мобильный телефон. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра. В отделе полиции при проведении досмотра ФИО1, ему предложили выдать запрещенные вещества, ответил, что у него нет. У него нашли мобильный телефон, в чехле был пакетик с порошкообразным веществом. ФИО1 сказал, что это наркотическое вещество, которое он приобрел для себя. Он расписался в протоколе. У ФИО2 был найден мобильный телефон, сообщил с телефона покупал наркотическое вещество. Телефон был изъят. Замечаний от них не было. 

Свидетель Свидетель №1 в суде рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции. В кабинете сотрудники провели досмотр у ФИО1 нашли телефон, под чехлом был пакетик с порошкообразным веществом. У ФИО2 был найден мобильный телефон. Замечаний они не высказывали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он с Свидетель №2 был привлечен к участию в качестве понятого при проведении личных досмотров ФИО1 и ФИО2. Перед началом личных досмотров сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, было предложено добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе личного досмотра ФИО1 у него во внутреннем кармане куртки был обнаружен телефон в чехле, в самом чехле был сверток с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что порошок это наркотическое средство «соль» для личного потребления, телефон принадлежит ему. В ходе досмотра у ФИО2 был изъят мобильный телефон. Тот пояснил, что с этого телефона заказывал наркотическое средство. Замечаний по поводу проведения личных досмотров не поступило (т. 1 л.д. 186-190). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Неточности показаний объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий. 

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия следует, что она подрабатывает водителем такси на своем автомобиле «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 находилась около 

<

адрес>, к ней подошли двое мужчин, попросили отвезти из в 

<

адрес> и обратно. ФИО1 и ФИО2 сели в автомобиль, они поехали в 

<

адрес> в район станции Гороблагодатская на 

<

адрес>. Не доехав до указанного адреса, ФИО1 и ФИО2 попросили остановить автомобиль, вышли, пошли в лес. Отсутствовали около 10 минут. После поехали обратно. Когда ехали по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, предложили им проехать в отдел полиции (т. 1 л.д. 206-209).

Кроме этого, вина подсудимых в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами. 

Рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1, при проведении которого, из правого внутреннего кармана куртки был изъят сотовый телефон, под чехлом был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 20). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следует, что ФИО1 причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО1, в ходе проведения личного досмотра, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При проведении исследования в ЭКО МУ МВД России «Нижнетагилькое» по Свердловской области, установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 1,308 грамма (т. 1 л.д. 21). Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном законом порядке. Оснований для признания полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено провести оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, А.Ю. которые будут иметь при себе наркотическое средство (т. 1 л.д. 22). Рапортом оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Кушвинский» Свидетель №4 на проведение оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». Согласно рапорту, ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН МО МВД России «Кушвинский» поступила оперативно-значимая информация о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 направятся со стороны 

<

адрес> на автомобиле «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в сторону 

<

адрес>, при этом будут иметь при себе наркотические средства (т. 1 л.д. 23). Справкой о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. В справке зафиксирован ход проводимого мероприятия (т. 1 л.д. 24). 

Судом положены в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», поскольку оно проведено для решения задач, указанных в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке постановлений и надлежащим должностным лицом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, пресечение преступной деятельности, что и было достигнуто в отношении ФИО1 и ФИО2 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18:05 по 18:38, с участием понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом внутреннем кармане куртки, в которой находился задержанный, обнаружен сотовый телефон, под чехлом которого, обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом. При этом обнаруженное вещество и мобильный телефон марки «Redmi 9А» изъяты и упакованы в бумажные конверты. Как следует из протокола, личный досмотр проведен с участием двоих понятых, что подтверждено их подписью в протоколе, а так же иллюстрационной таблицей, зафиксирован момент обнаружения и изъятия предметов, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в протокол не внесено (т. 1 л.д. 25-30).

Из протокола личного досмотра, проведенного в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:41 по 18:52, следует, в ходе проведения личного досмотра, с участием понятых у ФИО2 был обнаружен и изъят в правом кармане куртки, надетой на нем, мобильный телефон марки «Itel vislet». Изъятый телефон был упакован, замечаний от участвующих лиц, по ходу проведения личного досмотра не поступило. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, зафиксирован момент обнаружения и изъятия предметов. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в протокол не внесено (т. 1 л.д. 33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 16:30 по 16:50 следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО10, с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный по координатам: 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на местности, а также изъят фрагмент изоленты синего цвета, в которую ранее был упаковон полимерный пакетик с наркотическим средством, изъятым у ФИО1 в ходе личного досмотра. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, составлена иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 37-43).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:40 по 18:10 следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО10 с участием ФИО1 и с его разрешения была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он проживал. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом помещении, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, проводилась фотосъемка, составлена иллюстрационная таблица. Замечаний по осмотру не поступило (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 по 21:10 следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО10 с участием ФИО2 и с его разрешения была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в жилом помещении, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено, проводилась фотосъемка, составлена иллюстрационная таблица. Замечаний по осмотру не поступило (т. 1 л.д. 108-116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО10, с применением фотофиксации, был осмотрен бумажный конверт белого цвета с остатком наркотического средства, массой 1,248 грамма. В ходе осмотра конверт был вскрыт следователем, на конверте имеются подписи экспертов, заверенные печатями, целостность конверта зафиксирована. Постановлением следователя осмотренный конверт с наркотическим средством, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, вещественные доказательства переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-58). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО11, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Гендельман О.Н. были осмотрены мобильный телефон марки «Redmi 9А», сим-карта оператора сотовой связи «МТС» и чехол для мобильного телефона, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1. После осмотра мобильный телефон, сим-карта и чехол были упакованы, запечатаны, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, зафиксирован внешний вид конверта, мобильного телефона, в том числе в включенном состоянии, извлеченная сим-карта. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в протокол не внесено. Постановлением следователя осмотренный мобильный телефон, сим-карта, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59-69). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 07:10 по 08:10 следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО11, с применением фотофиксации, были осмотрены фотоизображения (скриншоты с экрана мобильного телефона) предоставленные подозреваемым ФИО2, напечатанные с его мобильного телефона, на пяти листах бумаги белого цвета формата А4. В ходе осмотра фотоизображений установлено, что на сайте «Локомотив» в 11:15 осуществлен заказ на приобретение наркотического средства - СК 0,75 Кушва, в 11:19 с сайта «Локомотив» выслан номер карты и сумма для перевода. В 11:45 с банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Виктора Андреевича Д., переведены денежные средства в сумме 4501 рубль на указанную банковскую карту. Постановлением следователя осмотренные фотоизображения признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 93-99).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО11, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Шефер Т.А. был произведен осмотр мобильного телефона марки «Itel Vision», изъятого в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, зафиксирован внешний вид конверта, мобильного телефона. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в протокол не внесено. Постановлением осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 100-107).

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе производное N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, масса исследованного вещества составила 1,308 грамма. В ходе проведения исследования, было израсходовано 0,020 грамма вещества. Остаток после исследования составил 1,288 грамма (т. 1 л.д. 71).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса исследованного вещества составила 1,288 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества (т. 1 л.д. 127-129).

При этом экспертиза по делу была назначена следователем и проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснялись его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы эксперта ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Суд, исследовав доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, и подтвержденные ими в суде, которые признаются судом правдивыми и полными. Вину в совершении инкриминируемого им преступления подсудимые признали в полном объеме. Кроме того в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3. Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимых у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов осмотра места происшествия, протоколов личных досмотров и протоколов осмотров предметов, в ходе которых были изъяты и осмотрены сотовые телефоны подсудимых, наркотическое средство в крупном размере, принадлежность им данного наркотического средства ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе судебного разбирательства. 

Оценив в совокупности признательные показания ФИО1 и ФИО2, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, в части незаконных приобретения и хранения изъятого у них наркотического средства в крупном размере, показания вышеуказанных свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе справку о предварительном исследовании, заключение эксперта, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного преступления, установленной. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимых у данных лиц отсутствуют. Причин для самооговора со стороны подсудимых в судебном заседании не установлено. Из пояснений подсудимых следует, что с сотрудниками полиции и участвующими по делу понятыми они не знакомы, конфликтов с ними не было, оснований для оговора со стороны указанных лиц не имеется. 

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Предложенную стороной государственного обвинения квалификацию действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает юридически верной. 

О незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют признательные показания ФИО1 и ФИО2, а также показания указанных свидетелей. Подсудимые последовательно в ходе предварительного следствия подтверждали, что изъятые наркотические средства принадлежат им, были приобретены для совместного употребления. Подсудимые подтвердили, что умысла на сбыт наркотических средств не имели. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой изъятого вещества составила 1,308 грамма. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе синтетическое вещество «a-PVP» («PVP»; a-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным N-метилэфедрона — наркотического средства, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанная экспертиза проведены надлежащим лицом, имеющим необходимый уровень образования, специализацию, стаж работы. Выводы эксперта логичны, не противоречат иным доказательствам, ответы получены на все поставленные вопросы. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, свидетельствует характер совершенных ими действий. Подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. При этом действовали именно «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые заранее распределили свои роли относительно незаконных приобретения и хранения наркотического средства, действовали согласованно, их действия носили общий характер. 

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, также в Список I указанного перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – N-метилэфедрон, а также смеси, в состав которых оно входит, массой свыше 1,00 грамма и массой менее 200 грамм, является крупным размером. 

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака в «крупном размере», так как размер изъятого наркотического средства массой 1,308 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства N-метилэфедрон. 

Так, по результатам судебного разбирательства, оценив на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО2 заказал, а ФИО1 оплатил наркотическое средство, которое они приобрели совместно, без цели сбыта в размере, отнесенном уголовным законом к крупному, и хранили его до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 имелось психическое расстройство: Синдром зависимости от нескольких психиактивных веществ (опиомдов, психистимуляторов), периодическое употребление; во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 так же имеется психическое расстройство: Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоидов, психостимуляторов), периодическое употребление; а так же в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению деяний, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. (т. 1 л.д. 146-148). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО2 выявлены в настоящее время и в юридически значимый период времени психические поведенческие расстройства - Диссоциальное расстройство личности (код по МКБ-10- F60.2) и синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ второй стадии, в настоящее время активная зависимость (код МКБ-10 – F19.424). ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не лишен такой способности в настоящее время. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психические расстройства не обусловливает значимых нарушений интеллектуальной и волевой сферы, поэтому в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных действий (т. 1 л.д. 172-175).

Так обсуждая личности подсудимых, суд учитывает заключения комиссий: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а так же то, что на учетах у психиатра они не состоят, имеют средне-профессиональные образования, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, связано с незаконным оборотом наркотических средств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 даны объяснения (т. 1 л.д. 79-80), его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, он добровольно давал правдивые и полные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их в суде, в которых рассказал о деталях совершения преступления, способе приобретения наркотических средств, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. ФИО1 оказывает помощь в быту своей матери, по мере возможности оказывает материальную помощь маме и брату. Так же оказывает материальную помощь своей совершеннолетней дочери, которая проходит обучение в учебном заведении. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. 

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется соседями (т. 2 л.д. 42), по месту работы имеет положительную характеристику (т. 2 л.д. 43, 44), на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, наблюдается наркологом и инфекционистом (т. 2 л.д. 46, 47). 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать факт совершения ФИО1 данного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание. 

Следствием указано, что обстоятельством, отягчающим наказание, суд может признать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для признания состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не взаимосвязано с совершением им преступления. Сам подсудимый пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, поэтому состояние опьянения влияния на его поведение при совершении преступления не оказало. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотических средств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначение основного наказания в виде реального лишения свободы достаточным для его исправления.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, связано с незаконным оборотом наркотических средств. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: активное способствование расследованию преступления, которое свидетельствует о том, что до возбуждения уголовного дела ФИО2 даны объяснения (т. 1 л.д. 81-82), его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, он добровольно давал правдивые и полные показания в ходе предварительного следствия, подтвердил их в суде, в которых рассказал о деталях совершения преступления, способе приобретения наркотических средств, предоставил сведения из своего телефона указывающие на совершение преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. ФИО2 оказывает помощь в быту своей матери, по мере возможности оказывает ей материальную помощь. Так же оказывает материальную помощь своим брату и сестре. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Суд также учитывает при назначении наказания, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит, наблюдается наркологом и инфекционистом (т. 2 л.д. 76, 78). 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признается обстоятельством, отягчающим наказание, за исключением случаев, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. 

Совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, в связи с чем применительно к данному преступлению является обстоятельством, отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать факт совершения ФИО2 данного преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, посягающего на охраняемый государством объект – здоровье населения, связанного с оборотом наркотических средств, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений является наказание в виде лишения свободы, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, исправления подсудимого.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации так же отсутствуют.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считает назначение основного наказания в виде реального лишения свободы достаточным для его исправления.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

После совершения преступления ФИО2 осужден приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вещественные доказательства:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Itel Vision», принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие совершения преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как орудие совершения преступления;

- бумажный конверт, с остатками наркотического средства, массой, после производства химико — физической экспертизы 1,248 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить; 

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и чехол для мобильного телефона, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать ФИО1; 

- чек банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, изображенные на листах бумаги белого цвета формата А4, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 10 517 рублей 95 копеек (т. 2 л.д.105-107), подсудимый от услуг защитников не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9464 рубля 50 копеек (т. 2 л.д.108-110), подсудимый от услуг защитников не отказывался, заявленные суммы не оспаривал, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия ФИО2 наказания зачесть наказание, отбытое им по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 дней исправительных работ. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Itel Vision», принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства, как орудие совершения преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мобильный телефон марки «Redmi 9А», принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства, как орудие совершения преступления;

- бумажный конверт, с остатками наркотического средства, массой, после производства химико — физической экспертизы 1,248 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить; 

- сим-карту оператора сотовой связи «МТС» и чехол для мобильного телефона - передать ФИО1; 

- чек банка «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, изображенные на листах бумаги белого цвета формата А4 - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 517 (Десять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9464 (Девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с их участием.

Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного ими защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде. 

Судья Сединкин Ю.Г.