Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. с. Кумух

Лакский районный суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нажаева М.А., при секретаре Устаровой Х.Р.,с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО9, представителей истца ФИО5 - ФИО6, представившего доверенность 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, представившей доверенность 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО17 ФИО18 Тажутиновича, представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, представившей ордер № ЮК 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты> о признании вынужденным прогулом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и с 26 октября по день вынесения судебного решения и незаконными и отмене приказов и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и 21-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГг., о восстановлении ее в должности врача акушера –гинеколога и заместителя главного врача 

<

данные изъяты>, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, об обязании ответчика представить ей ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск за 2017г., а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истицы ФИО5 - ФИО6 обратился в суд иском к 

<

данные изъяты>» о признании вынужденным прогулом ее доверительницы ФИО5в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать вынужденным прогулом период времени его доверительницы ФИО5 в период времени с 26 октября 2017 года по день вынесения решения суда и о признании незаконными и отмене приказов и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении ее в должности врача акушера –гинеколога и заместителя главного врача 

<

данные изъяты>», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО5 к 

<

данные изъяты>» было приостановлено по основаниям предусмотренным абзацем 5 ст.215 ГПК РФ до принятия решения суда апелляционной инстанции ВС РД по аналогичному делу. В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГг. из ВС РД гражданского дела 2-134/2017 по иску ФИО5 к 

<

данные изъяты> определением от ДД.ММ.ГГГГг. возобновлено производство по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ФИО5 - ФИО6 обратился в суд иском к 

<

данные изъяты>» о признании незаконным и отменить приказы 21-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Определением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам ФИО5 к 

<

данные изъяты>», объединены в одно производство. 

В обосновании иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «

<

данные изъяты>» его доверительница ФИО5 уволена с должности акушера-гинеколога 

<

данные изъяты> по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня. 

Также приказом 45 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> его ФИО5 уволена с должности исполняющей обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты> по основаниям п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. 

Указанные приказы он и его доверительница считают незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим обстоятельствам: 

Решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными приказы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что по результатам проверки, проведенной 

<

данные изъяты>), был составлен Акт №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику было выдано предписание №-ОБ/З от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного предписания, ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены приказы №№ и 16.

О наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему и его доверительнице стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что и отражено в мотивировочной части решения Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день ознакомления моей доверительницы с приказом №, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, считаем вынужденным прогулом. Это период времени, когда ФИО5 не находилась на рабочем месте.

Зная об этих обстоятельствах, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ издает приказы № и №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 JI.A. уволена с должности акушера - гинеколога, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе, тогда как Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1A. восстановлена в должности заместителя главного врача по лечебной и клинико - экспертной работе.

В указанных приказах, как основание увольнения указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о непредставлении письменного объяснения по поводу ее отсутствия на работе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, участвуя в судебном процессе, в котором рассматривалась законность ее предыдущего увольнения и, зная, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать о причинах отсутствия работника на рабочем месте. Как интересно работник должен был находиться на рабочем месте, если он был до этого уволен и не был уведомлен о восстановлении на работе !?

Статья 394 ТК РФ устанавливает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Однако, нарушая установленное законоположение, работодатель не выплачивал заработную плату моей доверительнице.

Статья 139 ТК РФ устанавливает порядок исчисления средней заработной платы.

В силу указанного законоположения, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Статья 142 ТК РФ устанавливает ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Так, согласно указанной нормы работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По сегодняшний день, работодатель выплатил ФИО1A. 

<

данные изъяты> рублей, не указав при этом, за какой период времени он это выплатил.

Ответчик, не предоставил моей доверительнице ежегодный оплачиваемый отпуск за 2017 год, что так же является нарушением трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу положений статьи 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно статьи 123 ТК РФ Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.

Таким образом, ответчик не выплатил моей доверительнице, ФИО15 JI.A. заработную плату за время вынужденного прогула, не предоставил ежегодные, основной и дополнительный отпуска, а в последующем уволил по надуманным основаниям.

На следующий день, как моей доверительнице стал известно о существовании в природе приказа №, ФИО15 J1.A. приступила к своим трудовым обязанностям.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания она ознакомилась под роспись с приказом №, а ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе.

С учетом положений трудового законодательства, ответчик должен выплатить ФИО15 JI.A. заработную плату за время вынужденного прогула в размере - 

<

данные изъяты>.). Так же, ответчик обязан предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск, которых была лишена его доверительница. 

В обосновании иска от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 просить суд признать незаконным и отменить приказы 21-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по следующим основаниям: 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Приказ № был представлен ответчиком в суд в качестве доказательства, для того, чтобы суд не принял решение об отмене приказов № и 16. 

В части обоснования своей позиции, относительно просьбы об отказе в удовлетворении требований об отмене указанных приказов, ответчиком в качестве доказательства и был представлен приказ №. 

В силу положений статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так же считаем, что по истечении четырех месяцев, работодатель не имел права отменять приказ №, который в свою очередь поставлен в основу возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей судом и Государственной инспекцией труда в РД. 

На основании изложенного представитель истца просить суд признать незаконным и отменить приказы 21-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», а также о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 представил в суд уточненные требования и заявил дополнительные исковые требования, в котором он просит признать вынужденным прогулом в период времени с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконным и отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО5 в должности заместителя главного врача и врача акушера- гинеколога «

<

данные изъяты> взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика представить ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск за 2017г.. 

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО1, действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что в результате незаконных действий работодателя истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившийся в том, что ее незаконно повторно освободили от занимаемой должности, ее дискредитировали перед ее сослуживцами, ее деловая репутация перед ними была поставлена под сомнение, кроме того у нее обострились хронические заболевания, в результате чего она была вынуждена обратиться для лечения в лечебные учреждения, в связи с чем просеять суд признать вынужденным прогулом в период времени с 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, признать незаконным и отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО5 в должности врача акушера-гинеколога, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» представила суду следующие возражения на иски ФИО5: 

Истец ФИО1 работала в должности врача акушера гинеколога в 

<

данные изъяты>. На должность врача акушера-гинеколога 

<

данные изъяты> ФИО5 была назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (как видно из трудовой книжки). В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена исполняющей обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты>. 

В должности и.о. зам. главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе ФИО15 работала по совмещению профессий (должностей) согласно статьи 60.2 ТК РФ. То, что ФИО15 работала исполняющим обязанности зам. главного врача по совмещению профессий (должностей) подтверждается и решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица) и предписанием трудовой инспекции и записью в трудовой книге. 

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Представитель истца в ходе судебного заседания ссылался на то, что трудовым кодексом предусмотрено, что в случае назначения на должность исполняющего обязанности, по истечении 1 года исполняющий обязанности автоматически переходит на основную должность. 

В трудовом кодексе имеются статьи определяющие срок трудового договора. Так согласно статьи 58 ТК РФ Трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Хочу отметить, что с ФИО5 при назначении ее на должность и.о. заместителя главного врача срочный трудовой договор не заключался. Ее назначили на должность согласно статьи 60.2 ТК РФ, совмещение профессий (должностей). 

Также в Трудовом кодексе РФ имеется статья регулирующая временный перевод на другую работу – статья 72.2 ТК РФ. Согласно данной статьи по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. Опять таки ФИО5 была назначена в порядке статьи 60.2 ТК РФ на должность и.о. заместителя главного врача, а не переведена на эту должность. 

Исходя из вышеизложенного должность ФИО5 автоматически из исполняющего обязанности главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не могла перейти в заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе. Помимо того для назначения заместителем главного врача, согласно Устава ГБУ РД «

<

данные изъяты>» необходимо согласование с Министерством здравоохранения Устава. Соответственно доводы истца о том, что ФИО5 работала именно заместителем главного врача являются несостоятельными. 

Изначально приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 приказа) ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе оставив на занимаемой должности врача акушера гинеколога ЦРБ на 1.0 ставки (копия приказа прилагается). Данным же приказом (п.3 приказа) ФИО1 Была переведена на 1.0 ставки врача акушер-гинеколога поликлиники ЦРБ. Хочу отметить, что при приеме на работу ФИО5 была принята в должности врача акушера-гинеколога 

<

данные изъяты>, то есть не указано в поликлинике или в стационаре. Также имеются должностные инструкции врача акушера-гинеколога 

<

данные изъяты> ФИО5, с которыми она ознакомилась еще в 2014 году, о чем имеется отметка самой ФИО5. В данных должностных инструкциях также расписаны ее общие трудовые обязанности, которые относятся и к поликлинике и к стационару. И поэтому если даже данным приказом и был оформлен перевод ФИО7 со стационара в поликлинику, то круг ее обязанностей особо не менялся. 

После издания приказа № ФИО15 обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда по РД. Государственной инспекцией труда по РД предписанием №-ОБ/З были отменены п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия предписания прилагается). На основании данного предписания был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Лакского районного суда был признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В исковом заявлении представитель истца ссылается на то, что о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стало известно в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. И следовательно, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день ознакомления ФИО5 с приказом №, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, считаем вынужденным прогулом. Зная об этих обстоятельствах, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издает приказы № и №. То есть, представитель истца ссылается на то, что у ФИО5 была уважительная причина по поводу ее отсутствия на рабочем месте. 

Да, ФИО5 была освобождена от должности исполняющего обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. И данная должность является совмещением профессии. Основной работой ФИО5 является работа в должности врача акушер-гинеколога 

<

данные изъяты>. Приказом же № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была всего лишь переведена из стационара ЦРБ в поликлинику ЦРБ. Хочу отметить, что и стационар и поликлиника 

<

данные изъяты> находятся в одном здании. А должность – врач акушер-гинеколог и место работы – 

<

данные изъяты> за ней были сохранены. Если даже она посчитала пункт приказа, согласно которого ее перевели из стационара ЦРБ в поликлинику ЦРБ незаконным, она должна была ходить на работу в качестве врача акушер-гинеколога хотя бы в стационар ЦРБ, что ФИО5 сделано не было. И никто ФИО15 с основной ее должности не освобождал. Соответственно какое ФИО5 имела право прогуливать свою основную работу. И почему представитель истца ссылается на то, что ФИО15, видите ли, не знала и не могла знать о восстановлении ее на работе, тогда как с основной должности никто ее не увольнял.

Также хочу отметить, что до увольнения ФИО5 была предоставлена возможность дать письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе. Ей были представлены 6 уведомлений о необходимости дать письменные объяснения. Расписаться в данных уведомлениях ФИО15 отказалась. Раз она отказалась расписаться в данных уведомлениях нами в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения 6 уведомлений о необходимости дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе и 6 актов об отсутствии работника на рабочем месте. Опись вложения и квитанция об отправке прилагаются. Также нами был составлен акт об отказе от ознакомления с уведомлениями о необходимости дать письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на все наши усилия получить от ФИО5 объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте, ею они представлены не были. Согласно части 2 статьи 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Соответственно были соблюдены нормы ТК РФ. 

В трудовом кодексе полностью регламентирован порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Так вот в случае прогула, если имело место уважительная причина работник должен известить об этом в объяснительной. ФИО5 же этого сделано не было. Хотя ей была дана возможность дать объяснительную по поводу ее отсутствия. 

Нами были соблюдены все нормы трудового законодательства при увольнении. 

Соответственно, при увольнении ФИО5 были соблюдены все нормы трудового законодательства РФ. Считаю увольнение ФИО5 законным, а доводы и требования, указанное в исковом заявлении необоснованными.

На основании изложенного прошу отказать в удовлетворении всех исковых требований представителя ФИО5 к ГБУ РД «

<

данные изъяты>» ФИО10 

В судебном заседании представители ответчика 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО2 и ФИО11 иск признали частично, считали исковые требования в части восстановления ФИО5 в качестве заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что истец была назначена на должность и.о. заместителя главного врача и в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ и согласно указанной статьи, работнику с его письменного согласия может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с основной работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную оплату. 

Факт, что ФИО5 работала исполняющим обязанности зам. главного врача по совмещению профессий установлен также решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Трудовой договор ФИО1 при назначении ее на должность и.о. главного врача не заключался. Ее назначили на должность согласно статьи 60.2 ТК РФ, совмещение должностей и истец автоматически из исполняющего обязанности главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не могла перейти в заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе. 

ФИО5 обратилась с жалобой в государственную инспекцию труда по РД. Государственной инспекцией труда по РД предписанием №-ОБ/З были отменены п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного предписания и был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца на работе. 

Пункт а. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО5 на работе ни как исполняющую обязанности заместителя главного врача и отметки в трудовой книжке о восстановлении на работе произведены ошибочно и в целях исправления данной ошибки после повторного увольнения истца изданы приказы №-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ. 

О наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А. стало известно только в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так как инспектор по кадрам ЦРБ во время не приняла меры по ознакомлению истца с данным приказом, если бы истец ходила на работу в качестве врача гинеколога ЦРБ она узнала бы об этом, в любом случае она должна была ходить на работу. 

Помимо того для назначения заместителем главного врача, согласно Устава 

<

данные изъяты>» необходимо согласование с Министерством здравоохранения РД. 

Соответственно доводы истца о том, что ФИО5 работала именно заместителем главного врача являются несостоятельными. 

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, с учетом заключения заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО9, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУ РД «

<

данные изъяты>» ФИО5 назначена на должность врача акушера-гинеколога 

<

данные изъяты>.

Приказом главного врача ГБУ РД «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена исполняющей обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе 

<

данные изъяты>, отдельного трудового договора между сторонами по должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не заключалось. ФИО5 исполняла обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе в порядке совмещения должностей до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ее увольнения с должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе.

Согласно штатного расписания 

<

данные изъяты> тарификационного списка, расчетных листов следует, что заработная плата истцу выплачивалась с учетом дополнительного объема работы, в соответствии с требованиями ст. 151 ТК РФ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе, оставив на занимаемой должности врача акушер-гинеколога ЦРБ на 1.0 ставки.

Согласно п. 3 указанного приказа ФИО5 переведена на 1.0 ставки врача акушер-гинеколога поликлиники ЦРБ. 

Не согласившись с данным приказом ФИО5 16.06. 2017 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в РД с заявлением о нарушении ее трудовых прав руководством 

<

данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась с исковым заявлением о признании незаконными приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания и об освобождении от исполнения обязанностей заместителя главного врача в Лакский районный суд. 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты>» следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны руководства 

<

данные изъяты>» при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты>» направлено предписание №-ОБ/3 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки.

Во исполнение указанного предписания главным врачом ГБУ РД «

<

данные изъяты>» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО5 и № об освобождении ФИО5 от обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе отменены, ФИО5 п.а. приказа восстановлена в должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе и п. б. врача гинекологического отделения стационара. 

Решением Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» по лечебной и клинико-экспертной работе и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «

<

данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признаны незаконными. Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Лакского районного суда оставлена в силе.

Согласно ст. 68 ТК РФ восстановление на работе должно проводиться как при приеме на работу оформлением приказа (распоряжение) работодателя, Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отдельного трудового договора между сторонами по должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не заключалось, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о восстановлении истцы на работе как и.о заместителя главного врача по совместительству. 

О существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнала в судебном заседании в Лакском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления ей приказа для ознакомления и 04. 10. 2017г. приступила к своим обязанностям заместителя главного врача по клинической работе «

<

данные изъяты>», за время работы по 26.10.2017г. замечания от работодателя не получала. 

Ранее с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданных приказов работодатель и восстановлении ее на работе истца ФИО5 не ознакомил, доказательства, подтверждающих факт ознакомления истицы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены, в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что о наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене п.1 и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, А. стало известно только в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, так как инспектор по кадрам ЦРБ во время не приняла меры по ознакомлению истца с данным приказом. 

Допрошенная в судебном заседании инспектор по кадровой работе 

<

данные изъяты>» показала, что ее должностные обязанности входит издание о ознакомление с приказами, приказ № от 02.08. 2017г. о восстановлении на работе ФИО1 составила она по предписанию трудовой инспекции и она попросила экономиста и бухгалтера отправить этот приказ по почте заказным письмом, в связи с чем они не отправили приказ по почте она не знает. Приказ № от 02.08.2017г. подписал главный врач ФИО8. формулировку приказа она не помнить, с приказом ФИО5 она не знакомила и копию ей не вручала. 

Зная об этих обстоятельствах, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издает приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО15 JI.A. в соответствии с п.. а. ч.6. ст. 81 ТК РФ за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей уволена с должности акушера - гинеколога. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача 

<

данные изъяты>» ФИО5 в соответствии с п. а(прогул) ч.6. ст. 81 ТК РФ за однократное работником трудовых обязанностей исполняющая обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе уволена. 

Из текста приказа № от 26.10. 2017г и № от 26. 10. 2017 г. следует, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО5 послужил акт № об отсутствии ФИО5 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и акт № от 25.10. 2017г. о непредставлении письменного объяснения по поводу отсутствия истца на работе 29.09.2017г. 

В соответствии с п. а(прогул) ч.6. ст. 81 ТК РФ есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд считает приказы № от 26.10. 2017г и № от 26. 10. 2017 г. необоснованными и незаконными, так как с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача 

<

данные изъяты>» об освобождении от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе, оставив на занимаемой должности врача акушера-гинеколога ЦРБ на 1.0 ставки и переводе на 1.0 ставки врача акушера-гинеколога поликлиники ЦРБ работодатель истца ФИО5 не ознакомил, доказательства подтверждающих факт ознакомления истицы с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ до даты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлены. 

Суду фактически непонятно за что уволена истица ФИО5, в чем выразилось ее отсутствие на рабочем месте 29.09.2017г., если она узнала о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее фактическом восстановлении в должности только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Лакском районном суде. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. В судебном заседании установлено, что истица не была предупреждена о предстоящем освобождении от исполнения обязанностей заместителя главного врача ЦРБ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт предупреждения ФИО5 в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня, до освобождения ее от исполнения обязанностей заместителя главного врача, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, не может считаться прогулом отсутствие на рабочем месте работника в случае незаконного перевода на другую работу, как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан доказать законность самого перевода. В случае признания перевода незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе. 

Доводы ответчика, что ФИО5 если даже узнала о существовании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее фактическом восстановлении в должности только ДД.ММ.ГГГГ должна была ходить на работу в качестве акушера –гинеколога поликлиники согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее переводе являются несостоятельными, так как из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты>» следует, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства со стороны руководства 

<

данные изъяты>» при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе. 

В связи с тем, что акт от 29.09 2017г. послужившей основанием для увольнения истца, и другие представленные суду акты об отсутствии на работе ФИО5 представленные суду вызвали сомнения у истца, судом были допрошены свидетели ответчика которые составляли данные акты. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, показала суду, что она работаем инспектором отдела кадров в 

<

данные изъяты>. ее были составлены акты об отсутствии на рабочем месте врача гинеколога ЦРБ ФИО5 с 25 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте были составлены, после того как она отсутствовала на ежедневных производственных совещаниях - пятиминутках у главного врача Лакского ЦРБ, которая начинается ежедневно с 8 час. 30 минут. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО5 она оставила с участием комиссии –врачей в своем служебном кабинете, после проведенной проверки. 

Все врачи и медицинский персонал в том числе и ФИО1 должны находиться на рабочем месте с 8 час.30 мин. ежедневно в рабочие дни. 

Акты об отсутствии на работе ФИО1 в указанные дни она представила главному врачу ЦРБ ФИО14, на что ФИО8 сказал: «Решите вопрос» о пребывании на работе. Она предложила ФИО5 дать объяснения по поводу отсутствия на работе через три дня, однако последняя отказалась от дачи объяснительной о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Кабинет заместителя главного врача находиться на втором этаже, где раньше сидела ФИО1, а кабинет врача-гинеколога находится в роддоме или в женской консультации поликлиники ЦРБ, до 02 октября истец сидела в кабинете заместителя главного врача, потом ее перевели женскую консультацию и вынесли ее мебель с кабинета. Когда именно вынесли мебель она не помнить. 

Когда она составляла акты об отсутствии на работе ФИО1, она знала, что ФИО1 восстановлена в должности заместителя главного врача по предписанию трудовой инспекции. 

В ее должностные обязанности входит издание о ознакомление с приказами, приказ о восстановлении на работе ФИО1 она составила по предписанию трудовой инспекции и она попросила экономиста и бухгалтера отправить этот приказ по почте заказным письмом, в связи с чем они не отправили приказ по почте она не знает. Приказ № от 02.08.2017г. подписал главный врач ФИО8. формулировку приказа она не помнить, с приказом ФИО5 она не знакомила. 

Свидетель ФИО4 показала суду, что она работает врачом терапевтом в 

<

данные изъяты>. На вопросы представителя ответчика пояснила суду, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что врач акушер - гинеколог ЦРБ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, потом ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО15 отказалась дать письменные разъяснения по поводу того, что ее нет на рабочем месте в течение дня, потом ДД.ММ.ГГГГ акт о том, что она отказалась ознакомиться с приказом о выговоре, там было два акта. 

Когда ФИО1 отсутствовала на работе с середины июня она была назначена на должность заместителя главного врача по лечебной работе. Соответственно с этим она, как заместитель главного врача составляла табеля рабочего времени врачей, отсутствие и присутствие проверяла она лично и заполняла, кто на работе, кто нет. 

Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она подписывала в кабинете главного врача, она знала и видела, что ФИО1 не была на работе в тот день. 

На вопросы суда ФИО12 показала, что как она знает ФИО1 перевели врачом акушером-гинекологом в поликлинику и ФИО1 должна была находиться находится в поликлинике на рабочем месте и является врачом акушером-гинекологом стационара и поликлиники. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности заместителя главного врача она не знала и исполняла обязанности заместителя главного врача в связи с тем, что ФИО1 не ходила на работу. 

Показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, так как свидетели не могли дать точные ответы на вопросы и путали даты, так свидетель ФИО3 на вопрос суда когда она предложила ФИО5 дать объяснения по поводу отсутствия на работе и последняя отказалась от дачи объяснительной о причинах отсутствия на работе? ответила через три дня, когда на данных актах указаны даты по истечению месяца. 

Также она показала, что до 02 октября истец сидела в кабинете заместителя главного врача, потом ее перевели женскую консультацию и вынесли ее мебель с кабинета, судом установлено, что в указанное время ФИО5 незнала о восстановлении на работе и на работу не ходила. 

Таким образом, изучив и проанализировав все представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также заключение и.о. Лакского межрайонного прокурора ФИО9 полагавшего отменить приказы № и № от 26.10.2017г. и восстановить ФИО5 в должности заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части признания незаконными приказа № и 45 от 26.10. 2017 г. подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части признания приказов 21-ю и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ изданных ГБУ РД «Лакская ЦРБ» после увольнения приказами № и 45 от 26.10. 2017 г. ФИО5 незаконными, также подлежать удовлетворению судом. 

Приказом 21-ю от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от 02.08. 20018г. и 22-ю от ДД.ММ.ГГГГ изложено содержание приказа № в другой измененной редакции. 

Приказ № от 02.08.2017г. был ранее представлен ответчиком в суд в качестве доказательства того, что они исполнили предписание трудовой инспекции и для того, чтобы суд от 12.10.2017г. не принял решение об отмене приказов № и 16. Выводы суда основании на приказе № от 02.08.2017г.. 

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отдельного трудового договора между сторонами по должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не заключалось, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о приеме истца на работу по совместительству, обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом дополнительной работы за пределами рабочего времени по основной работе, судом не установлено.

Согласно записей в копии трудовой книжки ФИО5 уволена с работы как акушер –генеколог и как заместитель главного врача по лечебной и клинико- экспертной работе на основании приказа № и № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогулом. 

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Отличия совместительства от совмещения заключаются в том, что при работе по совместительству заключается отдельный трудовой договор, а дополнительная работа выполняется в свободное от основной работы время. При работе на условиях совмещения трудовой договор не заключается, а работа выполняется в течение рабочего времени по основной работе. 

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что отдельного трудового договора между сторонами по должности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не заключалось, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в трудовой книжке при увольнении не указано о восстановлении на работу ФИО5 как исполняющую обязанности заместителя главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе в порядке совмещения должностей, а доказательства свидетельствующих о восстановлении истца исполняющим обязанности заместителя главного врача ответчиком суду не представлены и судом не установлены. Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и вышеуказанные нормы права, приходит к выводу, что истец ФИО5 была восстановлена на работе как заместитель главного врача по лечебной и клинико-экспертной работе не в порядке совмещения должностей, а на постоянной основе. 

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода незаконным орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Представители истца ФИО5 представили суду расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>) который просят взыскать с ответчика. 

Представители ответчика расчет заработной платы ФИО5 суду не представили и согласились с данной суммой заработной платы за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> копейки) 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Согласно ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением приравнено к времени фактической работы. 

Работник, восстановленный на работе в результате длящегося судебного разбирательства, имеет право на отпуск той же продолжительности (28 календарных дней), что и работник, фактически проработавший год. 

В соответствии со ст. 122 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. 

Судом установлено, что ФИО5 22.10.2017г. обращалась к главному врачу 

<

данные изъяты> ЦРБ» с просьбой о предоставлении отпуска, однако ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск за 2017г истцу не представили, обещав представить по графику, ответчик график отпусков суду не представил. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Как установлено в судебном заседании, истице причинен моральный вред выразившейся в том, были изданы акты об отсутствии на работе, хотя ФИО5 не знала и могла знать что она восстановлена на работе, а также приказы о повторном ее увольнении, данные акты и приказы были распространены среди коллег без ее согласия, чем была опорочена ее деловая репутация.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и с учетом степени вины ответчика считает необходимым вынести решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в остальной части требований морального вреда отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направлены против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи истице работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить их до 

<

данные изъяты> рублей..

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

ФИО5 представлены документы представления услуг по двум искам, однако судом своим определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по искам последней к 

<

данные изъяты>», объединены в одно производство. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представляли ФИО6 и ФИО5 за оформление доверенностей уплачено по тарифу 

<

данные изъяты> рублей за каждую доверенность.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в доход бюджета Лакского муниципального района. 

Согласно ст.396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей заместителя главного врача 

<

данные изъяты>» по лечебной и клинико-экспертной работе. 

Восстановить ФИО5 в должности заместителя главного врача по лечебной и клинико - экспертной работе;

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» об освобождении ФИО5 от должности врача акушера – гинеколога.

Восстановить ФИО5 в должности врача акушера - гинеколога;

Признать вынужденным прогулом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Признать вынужденным прогулом период времени с 26 октября по день вынесения судебного решения; 

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО5 заработную плату за вынужденный прогул в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО5 судебные расходы: 

<

данные изъяты> - расходы на оформление нотариальной доверенности, а также 

<

данные изъяты>) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Лакская центральная районная больница» в пользу бюджета Лакского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> ) рублей. 

Обязать руководство Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «

<

данные изъяты>» представить ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск за 2017г. ФИО5. 

Решение суда в части восстановления ФИО5 на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02. 2017 г.

Судья М.А. Нажаев