В окончательной форме 

решение

 суда принято 15 февраля 2024 года

Дело № 2-1331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 13 февраля 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокурора – Редок А.В., представителя истцов – ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем выселения, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6,

у с т а н о в и л :

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой №

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес> путем его выселения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и третье лицо ФИО3 являются совладельцами 

<

адрес> является мужем ФИО3 В апреле 2020 года ответчик без их согласия вселился в квартиру, в связи с чем истцы были вынуждены переселиться в иные помещения. При этом ответчик имеет регистрацию по иному адресу, не приобрел право на проживание в спорной квартире, препятствует им свободно пользоваться ею по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что он состоит в зарегистрированном браке с одной из собственниц квартир, - ФИО3, с которой у них имеется совместная малолетняя дочь. На момент его вселения в квартиру её мать и сестра, которые также являются совладельцами квартиры, никаких возражений против его вселения и проживания не высказывали. Вместе с тем, после обращения его супруги в суд за определением порядка пользования квартирой и вынесения судом решения, её отношения с родственниками испортились, что по его мнению и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который направлен исключительно на причинение вреда его семье, путем оказания на них давления. При этом он правил совместного проживания не нарушает, в конфликты с остальными собственниками не вступает. Считает, что как член семьи собственника квартиры он также имеет право на проживание в ней в соответствие с порядком пользования, который был установлен судом. Относительно наличия у него возможности проживать по иному адресу пояснил, что ранее был зарегистрирован по месту проживания своей бывшей супруги, однако в связи с расторжением с ней брака, прав на проживание по месту регистрации более не имеет.

Третье лицо ФИО3, представляющая также интересы несовершеннолетней ФИО6, против заявленных исковых требований также возражала, пояснив, что ответчик является ее мужем и членом ее семьи, с которым они совместно воспитывают малолетнюю дочь. С учетом возраста ребенка, их раздельное проживание нанесет вред дочери, поскольку она не в состоянии одновременно и работать, и заниматься воспитанием ребенка. Также пояснила, что после рождения дочери, ее мать добровольно отдала ей в пользование комнату 2-2, которую ранее занимала и переселилась на веранду, которая фактически также является жилой комнатой. Однако, когда суд принял решение об определении между ними порядка пользования квартирой в соответствии с фактически сложившимся порядком, мать начала возражать против использования ею двух комнат, начала провоцировать конфликты, настроила против нее сестру, после чего их отношения испортились. При этом до определения порядка пользования квартирой никаких возражений против проживания в ней ее супруга они не высказывали. Кроме того, пояснила, что в собственности у ее матери имеется еще две квартиры, однако урегулировать любым мирным способом их жилищный вопрос она отказывается.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности исковых требований о выселении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4, - ? доля, ФИО5, - ? доля, ФИО3 – ? доля.

В указанной квартире, кроме ее собственников, также зарегистрирована по месту проживания ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Родителями несовершеннолетней ФИО6 являются ФИО3 и ФИО2.

<

дата> между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак.

Стороны не оспаривают и подтвердили в судебном заседании, что в апреле 2020 года ФИО2 вселился в 

<

адрес>, в которой проживает до настоящего времени.

Решением Ялтинского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО3 был определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, в соответствии с которым:

Передана в пользование ФИО4, ФИО5 жилая комната 2-3 площадью 24,9 кв. метров, застекленная веранда 2-10 площадью 21,2 кв. метров;

Передана в пользование ФИО3 жилая комната 2-2 площадью 16,9 кв. метров, жилая комната 2-11 площадью 24 кв. метров.

Определено в общее пользование совладельцев: кладовую 2-1 площадью 3,8 кв. метров, кухню 2-4 площадью 18,5 кв. метров, коридор 2-5 площадью 5,0 кв. метров, коридор 2-6 площадью 2,3 кв. метров, ванную 2-7 площадью 3,2 кв. метров, туалет 2-8 площадью 1,3 кв. метров, сарай 2-9 площадью 7,3 кв. метров.

При определении порядка пользования между сторонами суд учел, что он фактически сложился между совладельцами, а также то, что совместно с ФИО3 в квартире проживают её супруг и дочь.

Решение суда вступило в законную силу 

<

дата>.

Обращаясь в суд с иском о выселении ФИО2 из квартиры, истцы ссылаются лишь на отсутствие их письменного согласия на его вселение.

По смыслу и задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства, недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Согласно положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, возникший между сособственниками имущества спор относительно данного имущества подлежит разрешению с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников, что не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как установлено судом, ФИО2 был вселен в спорную квартиру как член семьи собственника квартиры, - ФИО3, в которой также проживает их совместная малолетняя дочь ФИО6

В связи с отсутствием между совладельцами соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в их долевой собственность, соответствующий порядок пользования был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Каких-либо доводов, что ответчик нарушает установленный судом порядок пользования квартирой и пользуется помещениями, не выделенными в пользование его супруге, нарушает правила совместного проживания в квартире, исковое заявление не содержит, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, как один из совладельцев квартиры, имела право распоряжения своим имуществом, в том числе определить круг лиц, которым может предоставлять жилое помещение для проживания. При этом наличие согласия собственников всех жилых комнат в квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи, законодательством не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2007 N 5-Г07-76).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь членом семьи собственника спорной квартиры, не подлежит выселению из данного жилого помещения.

Более того, с учетом того, что ответчик вселился в квартиру в апреле 2020 года, а настоящее исковое заявление подано в суд спустя более чем три года с момента его вселения, доводы истцов, что на протяжении всего указанного времени они не были согласны с его проживанием в квартире, с учетом отсутствия с их стороны каких-либо действий, направленных на его выселение до установления судом порядка пользования квартирой, суд считает необоснованными и свидетельствующими о недобросовестном пользовании истцами своими процессуальными правами при предъявлении настоящего иска, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем выселения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова