Судья – Притулин В.П. Дело № 22-3478/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 29 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Л.) Чамалиди Д.А.,

осужденного (посредством ВКС) Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армавира Филипповского А.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года, которым заменена осужденному Л. неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 3 дня, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года заменена осужденному Л. неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 3 дня, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Армавира Филипповский А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах указывает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтено то, что гражданский иск потерпевшего погашен лишь в малой его части. Также не учтено то, что согласно характеристике осужденного прогноз успешной адаптации к жизни на свободе неблагоприятный, существует вероятность рецидива. Кроме того, осужденный вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного отказать. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Л. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, ссылаясь на то, что принимает все возможные меры по заглаживанию вреда потерпевшему, но его заработная плата не позволяет сделать это в большем объеме. Вопреки доводам апелляционного представления вину в совершенном преступлении он признал и раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания. 

Из материалов дела следует, что Л. осужден 10 октября 2022 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с частичным удовлетворением гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок составлял 02 года 06 месяцев 27 дней. За весь период отбывания наказания Л. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства Л. отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства погашена лишь малая часть гражданского иска в сумме 18 781 рубль из 250 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, и несоразмерно возможности принятия судом решения о замене Л. наказания более мягким видом наказания.

Доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшего представлено не было.

Более того, судом первой инстанции в полной мере не учтена представленная администрацией исправительного учреждения характеристики личности осужденного, из содержания которой усматривается, что прогноз успешной адаптации к жизни на свободе Л. неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных отрицательных данных о личности осужденного не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отсутствие действующих взысканий у Л., хорошее поведение и добросовестное отношение к труду указывает лишь о соблюдении им требований правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что является обязанностью осужденного, в связи с чем, данные обстоятельства не могут сами по себе расцениваться как основание для замены наказания.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для замены Л. наказания более мягким видом наказания свидетельствуют о поверхностной оценке представленных сведений и фактическом учете только положительных аспектов поведения осужденного без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность.

При указанных обстоятельствах, характеризующие осужденного сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, он полностью утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ выводы суда о возможности замены Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2024 года о замене осужденному Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Отказать осужденному Л. в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья С.В. Храбан