Дело №2-418/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 17 октября 2017 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой А.В., 

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания, 

У С Т А Н О В И Л :

Благовещенский сельскохозяйственный потребительский кредитно-сберегательный кооператив «Хлебороб» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 в котором просил обратить взыскание на доли ответчиков по 

<

данные изъяты> каждого в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кадастровый № и нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа в общей сумме 250 690 рублей, из расчета сумма основного долга по займу 150 000 рублей, компенсация (процентов 16% годовых) по договору займа за пользование займом 60 690 рублей, повышенная компенсация (штрафная неустойка) 40 000 рублей; решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-399/2011 взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа в общей сумме 330921 рублей; решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа в общей сумме 177 255 рублей, из расчета сумма основного долга по займу 100 000 рублей, компенсация (процентов 16% годовых) по договору займа за пользование займом 47 255 рублей, повышенная компенсация (штрафная неустойка) 30 000 рублей; решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-397/2011 взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа в общей сумме 85 230 рублей, из расчета сумма основного долга по займу 50 000 рублей, компенсация (процентов 16% годовых) по договору займа за пользование займом 20 230 рублей, повышенная компенсация (штрафная неустойка) 15 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины по каждому из исков. Во исполнение указанных решений были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения судебных решений в рамках исполнительных производств было установлено, что у должников отсутствуют имущество и денежные средства,на которые возможно обратить взыскание, кроме земельного участка и нежилого здания, принадлежащего должникам на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Представитель истца Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное пояснение, согласно которого поддерживает исковые требование, полагает, что наличие в ЕГРП сведений о нахождении указанного земельного участка в залоге АО «Россельхозбанк» не является препятствием для обращения взыскания на указанной земельный участок, поскольку задолженность перед банком ответчиками погашена, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменных возражений не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. 

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-397/2011 взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа №00000 91 от 1 июня 2007 года в общей сумме 85 230 рублей, госпошлина в размере 1 378 руб. 45 коп. с каждого. Решение вступило в законную силу 30.09.2011.

Решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-398/2011 взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа №00000 61 от 27 марта 2007 года в общей сумме 177 255 рублей, госпошлина в размере 2 372,55 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 30.09.2011.

Решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-399/2011 взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа №00000 60 от 27 марта 2007 года в общей сумме 330 921 рублей, госпошлина в размере 3254,60 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 30.09.2011.

Решением Благовещенского районного суда от 13.09.2011 по делу №2-400/2011 взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» задолженность по договору займа №00000 92 от 1 июня 2007 года в общей сумме 250 690 рублей, госпошлина в размере 2 853 руб. 45 коп.с каждого. Решение вступило в законную силу 30.09.2011.

По всем делам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 

В ходе исполнения требований было установлено, что у должников ФИО1, ФИО2 отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание, за исключением земельного участка и нежилого здания, принадлежащим им на праве общей долевой собственности по ? доли соответственно, расположенных по адресу 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 №99/2017/14209413, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 №99/2017/14209411, ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли каждый принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на который зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 16.03.2007 по 15.03.2012 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке №071804/0124-7 от 16.03.2007, а также по 

<

данные изъяты> доли каждый принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № на который зарегистрировано обременение в виде ипотеки на срок с 16.03.2007 по 15.03.2012 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об ипотеке №071804/0124-7 от 16.03.2007.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что по сообщению представителя АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору №071804/0124 от 16.03.2007, заключенного между АО «Рессельхозбанк» и БСПКСК «Хлебороб», между Банком и ФИО3, ФИО2 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №071804/0124-7 от 16.03.2006. 15.03.2012 года обязательства БСПКСК «Хлебороб» по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, однако в органы Росреестра стороны совместно не обратились для погашения записи об ипотеке.

Таким образом, суд исходит из того, что обеспеченное залогом обязательство прекращено и на него в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание по указанному обязательству.

Кроме того, в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие факт реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, исковые требования Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на доли ответчиков по 

<

данные изъяты> каждого в праве собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровый № и нежилое здание общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>, полагая необходимым удовлетворить требования в пределах суммы задолженности – 902 445,50 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 3000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания удовлетворить.

Обратить взыскание в пределах суммы задолженности в размере 902 445,50 руб.:

на 

<

адрес> долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на 

<

адрес> долю ФИО1 вправе общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>;

на 

<

адрес> долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>, на 

<

адрес> долю ФИО2 Ольги Васильевны в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Благовещенского сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива «Хлебороб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Федорова

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 19.10.2017.