Судья – Танаев А.Ю. № 22-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Филипповой Т.Г., 

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Толстикова А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Киясовского района Горбунова Ф.Ю. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года, которым

ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

25 сентября 2015 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

13 ноября 2015 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25 сентября 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 9 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

- осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ – на 1 год 10 месяцев; с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 24 июня 2019 года) путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору – на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 21 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению, а также выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстикова А.А., поддержавших доводы апелляционного преставления прокурора и просивших приговор суда изменить, снизить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 1 сентября 2019 года около 13:30 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящемся в гараже вышеуказанного хозяйства и принадлежащем ШЕС, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и оставленным в замке зажигания ключом, сел в указанный автомобиль и беспрепятственно без цели хищения выехал на указанном автомобиле в сторону 

<

адрес> Удмуртской Республики, тем самым совершил его угон.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости. Свои доводы сторона обвинения мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения. Между тем согласно материалам уголовного дела ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 211340, который согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года, данным в п. 21 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не относится к категории иного транспортного средства, поэтому действия осужденного необходимо было квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, также как это сделано органами предварительного расследования. В части назначения наказания судом первой инстанции также нарушены требования закона, дважды учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, кроме того судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено состояние здоровья ФИО1 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом не приведены в приговоре и не оценены доказательства, исследованные в судебном заседании и указанные в обвинительном постановлении. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора. 

Вина осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель, потерпевшая сторона и защитник подсудимого не возражали. Интересы ФИО1 в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого был разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме и он ходатайствовал о применении в отношении него данного производства (лд.лд. 66-71, 76). По окончании производства дознания в сокращенной форме ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он с участием защитника был ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, причем дважды, поскольку ранее прокурором Киясовского района принято решение о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления (лд.лд. 128-155), при этом замечаний от обвиняемого ФИО1 и его защитника по окончании ознакомления не поступало.

Обвинительное постановление также соответствует требованиям пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По поступившему в Малопургинский районный суд 30 сентября 2019 года уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 8 октября 2019 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 21 октября 2019 года, о чем ФИО1 извещен 8 октября 2019 года, то есть в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении ФИО1 обвинительный приговор является законным.

Доводы дополнительного апелляционного представления о необходимости отмены приговора ввиду нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлено в особом порядке судебного разбирательства, то есть по правилам ст. 316 УПК РФ, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, которые указаны в обвинительном постановлении и исследовал указанные доказательства. Отсутствие в приговоре ссылки на доказательства, указанные в обвинительном постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену обжалуемого приговора.

Вместе с тем, доводы основного апелляционного представления заслуживают внимание.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указание на основания и мотивы изменения обвинения.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, действия ФИО1 квалифицировал как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 166 УК РФ, следует понимать транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право.

Согласно предъявленного обвинения ФИО1 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 211340, который согласно вышеуказанным положениям не относится к категории иного транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть также как это сделано органами предварительного расследования.

Вопреки доводам прокурора, изложенным в основном апелляционном представлении, судом не допущено таких нарушений, которые бы могли повлечь отмену либо изменение приговора, и в части применения уголовного закона при назначении осужденному наказания. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, полное признание вины, осуществление ухода за престарелой бабушкой и её состояние здоровья, а также судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Оценив все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, суд мотивированно, исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда не имелось, вместе с тем наказание назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе в части признания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора.

Данные о состоянии здоровья осужденного судом первой инстанции не исследовались, поскольку сторонами представлены не были, в судебном заседании не заявлялись, наличие таких данных в материалах уголовного не содержится, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части признаются несостоятельными.

Оснований считать, что рецидив преступлений учтен судом дважды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, из приговора не усматривается.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания судом соблюдены, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года в отношении ФИО1 ича изменить, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично. 

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 исключить указание на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. 

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов