Дело № 2-794/2025

УИД 70RS0002-01-2025-000831-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 110000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывает, что 22.02.2022 осуществил перевод денежных средств ответчику в размере 110000 руб. в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109). 

Судом установлено и следует из дела, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11.03.2024, с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2024 установлено, что истец через ПАО «Банк ВТБ» осуществил перевод в пользу ФИО2 в размере 110000 руб. 

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 факт получения ФИО4 денежных средств не оспаривал, указал, что перечисленная сумма являлась платой по сделке, совершенной на сервисе BINANCE за покупку цифровых активов – криптовалюты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела представителю ответчика разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено представить доказательства того, что денежные средства получены от истца ФИО2 по сделке купли – продажи криптовалюты или на иных основаниях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании 27.03.2025 по ходатайству представителя ответчика объявлен перерыв в целях предоставления дополнительного времени для представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений. 

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика не представил суду доказательства заключения ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи криптовалюты, в том числе путем переписки на сервисе BINANCE, а также передачи ответчиком истцу криптовалюты взамен полученных денежных средств.

Факт установки истцом на своем телефоне приложения для валютных инвестиций, установленный решением Чертановского районного суда г.Москвы от 11.03.2024, не подтверждает факт заключения сторонами договора купли-продажи криптовалюты.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из чека по операции от 19.02.2025 следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4300 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 110000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Бабьева 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.04.2025