Дело № 2- 455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Голубковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Книга Н.Ф. о признании отсутствующим права собственности на долю в жилом доме, -

У с т а н о в и л :

21 декабря 2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Книга Н.Ф. о прекращении права собственности Книга Н.Ф. на 5\100 долей жилого дома.

20 февраля 2019 ФИО1 уточнила свои требования и просила суд признать отсутствующим право собственности Книга Н.Ф. на 5\100 долей жилого дома с соответствующей долей хозяйственных строений и сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 88-90).

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 года исполнительный комитет Симферопольского городского совета принял решение об оформлении на имя истца ФИО1 права частной собственности в целом на 23/100 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

05 мая 2011 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета истцу ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 23/100 доли в данном имуществе.

Ответчице ФИО2 принадлежит в указанном домовладении 30/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 11 июля 1994 года; 15/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10 октября 1996 года; 16/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05 октября 2011 года.

По данным филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе ответчику Книга Н.Ф. принадлежит 5/100 долей в этом домовладении. Ответчику Книга Н.Ф. на 5/100 приходится летняя кухня, которая саморазрушилась. Кроме этого, согласно решения народного суда г. Симферополя от 19 ноября 1958 года, право собственности на данные 5/100 домовладения закреплены за Книга Н.Ф. по незаконной записи в инвентарном деле БТИ.

Земельный участок площадью 599 кв.м. под спорным домовладением не приватизирован, в аренду не передавался, находится в муниципальной собственности.

Истица указывает, что в ее пользовании в спорном домовладении находится в литере «В»: коридор площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., жилая комната 13, кв.м., жилая комната площадью 20, 1 кв.м., кладовая площадью 3, 4 кв.м., прихожая площадью 3, 7 кв.м.

Ответчик ФИО2 в спорном домовладении пользуется - в литере «а» коридором площадью 5, 6 кв.м, туалетом площадью 1,0 кв.м., кухней площадью 13, 9 кв.м., жилой комнатой 14, 2 кв.м., в литере «А» жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м., в литере «Б» кухней площадью 4,5 кв.м., кладовой площадью 8, 5 кв.м., жилой комнатой площадью 16, 8 кв.м., в литере «б2» жилой комнатой площадью 11,8 кв.м., коридором площадью 2,0 кв.м.

Выделить в натуре долю, принадлежащую ответчику Книга Н.Ф. не представляется возможным согласно строительно-техническим требованиям РФ. Определить порядок пользования данным помещением с учетом доли ответчика установить также невозможно. Ответчик Книга Н.Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля незначительна. Ответчик Книга Н.Ф. в содержании своей доли участия не принимает.

Истец ссылается на то, что в ее и ответчицы ФИО2 фактическом владении находится все домовладение, вещей ответчика Книга Н.Ф. в данном доме нет.

Истица указывает, что самоустранение ответчика - Книга Н.Ф. от участия в управлении данной долей, привело к тому, что истица и ответчик ФИО2 лишены возможности приватизировать земельный участок, поскольку необходимо наличие согласия всех сособственников домовладения для передачи земельного участка в собственность.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Борисов Д.А. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала, просила его удовлетворить.

Ответчик Книга Н.Ф. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте слушания дела. 

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 23.01.2019 г., поскольку местонахождения ответчика Книга Н.Ф. установлено не было, к участию в деле в качестве представителя ответчика Книга Н.Ф. по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат (л.д. 79).

Представитель ответчика Книга Н.Ф. - адвокат Пилинский С.В., привлеченный судом к участию в деле по ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения истца и ее адвоката, ответчика ФИО2, адвоката ответчика Книга Н.Ф., изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2011 года решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 415 от 14.03.2011, с учетом изменений внесенных решением № 741 от 20.04.2011, оформлено право частной собственности в целом на 23/100 доли объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из жилых домов литеров «А», «Б», «В», общей площадью 146,7 кв.м., жилой площадью 95,0 кв.м., с хозяйственно-бытовыми строениями литерами «Г», «И» на имя ФИО3 (л.д. 25,26).

05 мая 2011 года исполнительным комитетом Симферопольского городского совета ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на 23/100 доли жилого дома с хозяйственными-бытовыми строениями по адресу: 

<

адрес> ( л.д.23)

Ответчице ФИО2 принадлежит в указанном домовладении 30/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора дарения от 11 июля 1994 года; 15/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 10 октября 1996 года; 16/100 долей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05 октября 2011 года (л.д. 10-16).

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе № 51\21 от 09.01.2019 установлено, что по состоянию на 01.01.2013 в домовладении по 

<

адрес> Книга Н.Ф. принадлежит 5\100 долей на основании решения народного суда 5 участка гор. Симферополя Крымской области от 19.11.1958 г (л.д.57). 

Истица ФИО1 указывает, что в ее пользовании в спорном домовладении находится в литере «В»: коридор площадью 2,9 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кухня площадью 8,9 кв.м., жилая комната 13, кв.м., жилая комната площадью 20, 1 кв.м., кладовая площадью 3, 4 кв.м., прихожая площадью 3, 7 кв.м.

Ответчик ФИО2 в спорном домовладении пользуется - в литере «а» коридором площадью 5, 6 кв.м, туалетом площадью 1,0 кв.м., кухней площадью 13, 9 кв.м., жилой комнатой 14, 2 кв.м., в литере «А» жилой комнатой площадью 13, 5 кв.м., в литере «Б» кухней площадью 4,5 кв.м., кладовой площадью 8, 5 кв.м., жилой комнатой площадью 16, 8 кв.м., в литере «б2» жилой комнатой площадью 11,8 кв.м., коридором площадью 2,0 кв.м.

Из адресной справки ГУ МВД Украины в Крыму от 23.04.2007 г. следует что Книга Н.Ф. прописанным ( выписанным) не значится.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым от 09.01.2019, судом установлено, что Книга Н.Ф. по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы не значится ( л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.01.2019 № 766315 судом установлено, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д. 53-54). Таким образом, никто из совладельцев, в том числе и ответчик Книга Н.Ф., не зарегистрировал свое право долевой собственности. 

Таким образом исковые требования о признании права отсутствующим не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования заявлены в отношении имущества Книга Н.Ф., которому принадлежит 5\100 долей в указанном домовладении. В связи с чем заявление исковых требований к ответчику ФИО2, которая владеет иной долей в спорном домовладении в размере 61\100 долей, является необоснованным и в иске в ответчику ФИО2 следует отказать.

Из материалов инвентарного дела БТИ на домовладение по 

<

адрес>, судом установлено, что ФИО4, которая являлась сестрой Книга Н.Ф., принадлежала доля в указанном домовладении, которая на основании договора об изменении идеальных долей от 29.12.1954 г., удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО5 29.12.1954 г., составляет 2\10 или 20\100 долей в домовладении по 

<

адрес> ( л.д. 70). 

В последующем ФИО4 на основании договора купли-продажи строения от 13.10.1956 реестр № 3-6315, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО6, продала 15\100 долей домовладения по 

<

адрес> по паспорту ФИО7 ( л.д. 71 ).

13.10.1956 г ФИО4 на основании договора дарения строений, удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО6 13.10.1956 реестр № 3-6218, подарила Книга Н.Ф. 5\100 долей домовладения по 

<

адрес> ( л.д. 72).

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенного нотариусом Первой Симферопольской Государственной Нотариальной конторы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ реестр №, Книга Н.Ф., в лице своего поверенного ФИО4, продал ФИО8 5\100 долей домовладения, состоящего из трех жилых домов, пяти тамбуров, подвала, сарая и двух летних кухонь ( л.д. 74-75). Таким образом была продана доля в жилом доме.

Решением нарсуда 5 участка г. Симферополя Крымской области от 19.11.1958 г. договор купли-продажи 5\100 долей домовладения (летней кухни) по 

<

адрес> заключенный между продавцом Книга Н.Ф., ФИО4 и покупателем ФИО8 от 25.06.1958 г. расторгнут. Книга Н.Ф., ФИО4 обязаны возвратить ФИО8 22 000 руб., а ФИО8 обязана возвратить Книга Н.Ф., ФИО4 летнюю кухню обозначенную под литерой «Е» домовладения по 

<

адрес> (л.д. 76-77).

Истица в иске указывает, что летняя кухня Книга Н.Ф. саморазрушилась (л.д. 89). Однако в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что разрушилась именно та доля жилого дома, которая принадлежала Книга Н.Ф., как и доказательства того, что между совладельцами был произведен реальный раздел дома.

Как на нарушение своих прав истица указывает на то, что истица и ответчик ФИО2 лишены возможности приватизировать земельный участок, поскольку необходимо наличие согласия всех сособственников домовладения для передачи земельного участка в собственность.

Однако доказательств того, что истица предпринимала меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Книга Н.Ф. о признании отсутствующим права собственности на долю в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено26 февраля 2019 года

Судья Белинчук Т.Г.