КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Жесткова А.Э. Дело № 12-71/2023 (№ 5-28/2023)

УИД 39RS0007-01-2023-000236-97

РЕШЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при помощнике судьи Поповой Т.А.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Сафи ФИО2 – Кравченко Елены Анатольевны на постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сафи ФИО2. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области по адресу: 

<

...>.

В жалобе защитник ФИО3 по ордеру Кравченко Е.А. просит изменить постановление в части назначенного наказания, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что в деле не имеется документов, подтверждающих знание языка фарси переводчиком. Личный досмотр согласно протоколу производился в отношении двух лиц. В протоколе судебного заседания имеется указание о рассмотрении дела в отношении другого лица. Считает, что у суда не имелось оснований для назначения дополнительного наказания. Судом не учтено, что ФИО3 находится в РФ на законном основании, имеет медицинское образование и в настоящее время обучается в 

<

данные изъяты>, изучает русский язык, к ответственности ранее не привлекался. В г. Калининграде у ФИО3 проживает родной брат, который имеет вид на жительство. Выдворение в 

<

данные изъяты> создает риск для его жизни и здоровья в связи с существующим в стране политическим режимом. 

ФИО3 в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи, и его защитник Кравченко Е.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Старший дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ Росси по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничная зона устанавливается в пределах территории поселений и межселенных территорий, прилегающих к Государственной границе на суше, морскому побережью Российской Федерации, российским берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, и в пределах территорий островов на указанных водных объектах. В пограничную зону по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений и санаториев, домов отдыха, других оздоровительных учреждений, учреждений (объектов) культуры, а также места массового отдыха, активного водопользования, отправления религиозных обрядов и иные места традиционного массового пребывания граждан. На въездах в пограничную зону устанавливаются предупреждающие знаки.

В силу статьи 17 названного Закона въезд (проход) лиц и транспортных средств в пограничную зону осуществляется по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области безопасности, на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений. Устанавливаются места въезда (прохода) в пограничную зону. Могут определяться время въезда (прохода), маршруты передвижения, продолжительность и иные условия пребывания в пограничной зоне лиц и транспортных средств.

Пунктом 9 Правил пограничного режима, утвержденного приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, граждане, пребывающие в пограничной зоне, обязаны иметь при себе документы, на основании которых они осуществили въезд (проход) в пограничную зону.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2023 года около 20:05 в ходе осуществления проверки соблюдения правил пограничного режима, сотрудниками отделения в н.п. Боровое Службы в г. Багратионовске Пограничного Управления ФСБ России по Калининградской области на дороге «Багратионовск – пос. Большое Озерное» на расстоянии 250 м от указателя населенного пункта «г. Багратионовск» и 900 м севернее пограничного знака № 2303, относящейся в пограничной зоне, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, прибывший из г. Калининграда на автомобиле 

<

данные изъяты> который в нарушение требований ст.ст. 16, 17 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» находился в пограничной зоне без индивидуального пропуска, дающего право на пребывание и передвижение в пограничной зоне.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 2055/209-23 от 11.03.2023, в котором отражено существо вменяемого правонарушения; протоколом задержания от 11.03.2023, протоколом личного досмотра от 11.03.2023, объяснением ФИО3 от 11.03.2023, копией паспорта ФИО3, протоколами допроса свидетелей ФИО, ФИО указавших о задержании ФИО3 на автодороге, относящейся к пограничной зоне, без пропуска, протоколом допроса свидетеля ФИО, указавшего, что подрабатывает в такси и его вместе с пассажирами на автодороге в районе таможенного логистического терминала «Сириус» задержали люди в военной форме, схемой нарушения пограничного режима, в которой отражена пограничная зона и место задержания ФИО3

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ. Всем доказательствам судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установленные судьей фактические обстоятельства дела подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами и в жалобе не оспариваются.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на интересы РФ в области защиты государственной границы, личность ФИО3, его имущественное положение, смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство (совершение правонарушения группой лиц), отсутствие на территории РФ семьи, суд назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Доводы жалобы о проживании на территории РФ родного брата, имеющего вид на жительство, обучении в университете, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Наличие у ФИО3 брата, имеющего вид на жительство и проживающего в г. Калининграде, не свидетельствует о таких прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые бы делали невозможным применение в отношении ФИО3 административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Указание в жалобе на то, что назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление его прав и может повлечь реальную опасность его жизни и здоровью, не может быть принято во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время оснований для вывода о том, что обстановка в 

<

данные изъяты> характеризуется как нестабильная, не усматривается, при этом не представлено данных о том, что по возвращении ФИО3 может стать объектом насилия.

В данной ситуации применение к ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, направленным на предотвращение нарушений иностранными гражданами пограничного режима, что, в свою очередь, обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО3 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка на то, что одновременно проводился личный досмотр ФИО3 и ФИО, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку обстоятельства досмотра при задержании не могут повлиять на выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что переводчик не владеет языком фарси, являются необоснованными. 

Согласно материалам дела при производстве по делу и рассмотрении его судом первой инстанции участвовал переводчик.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФв качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Участие переводчика при производстве по настоящему делу об административном правонарушении обеспечено, переводчик предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложный перевод. Верность перевода удостоверена подписью переводчика. 

Указание в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного ФИО, привлеченной к участию в деле в качестве переводчика, и предупрежденной об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО не владеет языком фарси, и в ходе производства по делу ФИО3 не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

Следует отметить, что переводчик ФИО привлечена к участию в судебном заседании и при рассмотрении жалобы и каких-либо возражений относительно ее участия, ни ФИО3, ни его защитником не заявлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья