РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 

ДД.ММ.ГГГГ года г.Самара

Промышленный районный суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику АО «

<

данные изъяты>», в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>

В процессе эксплуатации, при строгом соблюдении правил, в товаре проявились дефекты, что существенно ухудшило его технические характеристики и сделало невозможным его использование.

В соответствия с Законом «О защите прав потребителей», ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы качества товара. При проведении данной экспертизы было установлено: предъявленный к экспертизе товар, имеет скрытый дефект производственного характера, заложенный при производстве товара до передачи товара потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать товар по его прямому назначению. 

Истец обратилась с иском в суд о защите нарушенного права. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично.

Неправомерными действиями ответчика, а именно: 1) нарушение условий договора купли-продажи, поскольку ответчик был обязан передать потребителю товар надлежащего качества, а данный товар не оказался таковым, 2) отказ со стороны ответчика удовлетворить законные требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные законом сроки по первому требованию, потребителю причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора купли-продажи были нарушены права потребителя.

Истец просила взыскать с АО «ФИО2» ее пользу: 1) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное истцу, возвращено за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представитель истца извещен посредством смс-сообщения (согласие от ДД.ММ.ГГГГ.). От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ФИО3, заявленные требования поддержал полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение соразмерности заявленных требований. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в размере не более 

<

данные изъяты> руб. Против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражал, поскольку представительские расходы по данному спору были взысканы решением мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.В случае удовлетворения исковых требований истца в данной части, расходы по оплате услуг представителя просил взыскать в размере, не превышающем 

<

данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО3 к АО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона МТС модели «

<

данные изъяты>», заводской № imei №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и АО «ФИО2». С АО «ФИО2» в пользу ФИО3 взыскана стоимость некачественного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка-

<

данные изъяты> руб., убытки в сумме-

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя-

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя -

<

данные изъяты> руб., а всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить АО «ФИО2» мобильный телефон МТС модели: «

<

данные изъяты>» заводской № imei № в срок не более пяти рабочих дней со дня исполнения настоящего решения АО «ФИО2» в части взыскания денежных средств в пользу ФИО3 С АО «ФИО2» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по делу. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому 

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем ФИО7 работы (составление искового заявления), незначительную сложность рассматриваемого гражданско-правового спора, результат разрешения спора, чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов, размер возмещения судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд находит обоснованным и разумным. Указанная сумма, по убеждению суда, будет являться достаточной компенсацией понесенных расходов с учетом всех обстоятельств дела (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись ФИО9

Копия верна. 

Решение вступило в законную силу___________________________________________

ФИО10

ФИО10

ФИО10