Дело № 2-1281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 10 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в сумме ... руб., в обоснование иска указав, что ответчица получила от него денежные средства в сумме ... руб. для регистрации в компании «Кайрос» и поскольку денежные средства ответчица возвращать отказывается, истец просит взыскать их с неё. Размер требований, складывается из всех выплат, которые необходимо будет произвести по кредитному договору, т.к. ... руб. получены в кредит. Кроме того, истец просит компенсировать причинённый моральный вред.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчица в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что получила от истца денежные средства в сумме .. руб. в октябре 2016 года и действуя по поручению истца, зарегистрировала на имя последнего учётную запись и счёт в компании «Кайрос» для совершения расчётов по договору аренды, денежные средства размещены на этом счёте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В октябре 2016 года ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., что подтверждается сторонами и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания. Сторонами также не оспаривается, что денежные средства были конвертированы в доллары США и по поручению истца переведены на счёт «KairosTechnologies Limited» (юридическое лицо, зарегистрированное в г. Лондон, Великобритания), где учитываются, как денежные средства принадлежащие ФИО1

Как следует из публичного договора аренды, представленного ответчицей, а также скриншотов с электронных страниц интернет-сайта: кairosplanet.com, между ФИО1 и указанным юридическим лицом, возникли отношения по использованию ресурсов персонального компьютера истца, а денежные средства перечисленные ответчицей по поручению последнего, носили характер обеспечительного платежа.

Согласно ст.ст. 971-973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что действия ответчицы были совершены в интересах и по поручению истца, а денежные обязательства по уплате и возврату обеспечительного платежа, возникли между ФИО1 и «KairosTechnologies Limited», но не между сторонами настоящего спора, поскольку доказательств того, что получателем денежных средств по договору, заключённому между истцом и «KairosTechnologies Limited», является ответчица либо денежные средства, отражаются как обеспечительный платеж, произведённый последней на свой счёт, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчица выступала по договору агентирования, как агент «KairosTechnologies Limited», но и в последнем случае, обязанной стороной по сделке между указанными лицами, она, в силу абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, выступать не может.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании ... руб. ... коп., при этом, истцом не представлено доказательств уплаты именно этой суммы кредитной организации, где был взят кредит, а ответчице передана только сумма в ... руб.

Требование о компенсации морального вреда в сумме ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оно мотивировано нарушением имущественных прав и в данном случае, согласно ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, не подлежит защите. При этом к возникшим отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2017 года.