Дело № 2-1687/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - адвоката Черябкиной К.А.,

представителя ответчика ОАО «Агрострой» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к открытому акционерному обществу «Агрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском и просиливзыскать с открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Агрострой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 45 550 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого и штрафв размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. 

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве .... в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно полученному заявлению просили рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме и просят удовлетворить. 

Представитель истцов - адвокат Черябкина К.А., действующая на основании ордера, в судебном заседанииподдержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца козловой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., в том числе: за составление досудебной претензии - 3 000 руб., за составление искового заявления - 8 000 руб. и представительство в суде- 8 000 руб., подтверждённые квитанциями на указанную сумму. Полагала, что законные основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не подтверждено тяжёлое материальное положение ответчика - юридического лица по состоянию на дату, когда объект долевого участия должен был сдаваться в эксплуатацию. 

Представитель ответчика ОАО «Агрострой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ОАО «Агрострой» является добросовестным застройщиком, в адрес истцов направлялось уведомление о предстоящем вводе в эксплуатацию ...., а также дополнительное соглашение о продлении срока приема-передачи, однако никакой реакции с их стороны не последовало. Кроме того, ОАО «Агрострой» ответом на досудебную претензию было предложено решение о мирном урегулировании конфликтной ситуации, на что также ответа не было. В настоящее время квартира передана истцам, однако, с учетом трудного материального положения общества, считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, а неустойка подлежит уменьшению. Просила снизить судебные расходы до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными, поскольку дело не представляет сложности, исковое заявление, составленное представителем, является типовым.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом п. 2 указанной нормы определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 09.02.2017 между ОАО «Агрострой» и ООО «Окнаторг» был заключен договор .... участия в долевом строительстве. 25.05.2017 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ОкнаТОРГ» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства по указанному договору являлась .... расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ....

По условиям указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - однокомнатную квартиру. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4. договора, срок сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года.

Согласно п. 3.1. договора, сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составила 1 786 290 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами с соблюдением требований действующего законодательства и настоящего договора.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5. договора (в течение 90 дней с момента сдачи дома).

В соответствии с п. 6.1. договора, в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия обеспечивается уплатой неустойки, залогом прав на земельный участок, принадлежащий застройщику, передача квартиры будет обеспечиваться страхованием гражданской ответственности.

Несмотря на то, что истцы исполнили со своей стороны обязательства по договору и полностью оплатили ответчику стоимость данной квартиры в сумме 1 786 290 руб., срок передачи которой истек 29 сентября 2017 года, квартира истцам в установленный срок передана не была.

29 декабря 2017 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром выдано разрешение ОАО «Агрострой» на ввод объекта многоэтажного жилого дома .... расположенного по адресу: ....

Квартира передана истцам 29 декабря 2017 года по акту приема-передачи.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств о заключении и подписании дополнительного соглашения с истцами о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости.

Таким образом, соглашения между сторонами договора о продлении срока приема-передачи объекта недвижимости не достигнуто.

29 марта 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить им неустойку, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.5. договора участия в долевом строительстве от 09 февраля 2017 года, срок сдачи объекта долевого строительства (квартиры) от застройщика участнику долевого строительства 29 сентября 2017 года. 

Таким образом, днем исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами является 29 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На период с 29 сентября 2017 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевая ставка Банка России составляла 8,5% годовых.

Размер неустойки составляет 91 100 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: период просрочки с 29 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года, со ставкой рефинансирования - 8,5% (1 786 290 руб. х 8,5% х 100/150 х 90 (количество дней просрочки)), то есть по 45 550 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также размер суммы, внесенной истцами по указанному договору. В связи с чем неустойка в размере 45 550 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств либо тяжелого финансового положения организации, которое послужило бы основанием для снижения размера неустойки. 

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцам, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. в пользу каждого.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в сумме 48 050 руб. 40 коп., а именно по 24 025 руб. 20 коп. в пользу каждого истца (91 100 руб. 79 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы по оплате услуг адвоката Черябкиной К.А. в сумме 19 000 руб., в том числе за составление досудебной претензии - 3 000 руб., за составление иска - 8 000 руб., за представительство в суде - 8 000 руб., что подтверждается квитанциями и другими материалами дела.

С учетом категории сложности спора, объема выполненных юридических услуг суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 3 533 руб. 02 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 550 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 24 025 руб. 20 коп. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45 550 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб., штраф в размере 24 025 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрострой» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 533 руб. 02 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова