Дело № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдулова И.Я..,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р., 

с участием государственных обвинителей – Раянова Р.Р., Идрисова И.А., 

потерпевших ФИО3 №1, законного представителя ФИО16, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ишмурзина А.А., (ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведен, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающий ООО «Автопроект» сропальщиком, военнообязанный, 

судим ДД.ММ.ГГГГ Гафурийским межрайонным судом по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на убийство своего малолетнего сына ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении 

<

адрес>, из-за личной неприязни к своему малолетнему сыну ФИО3 №1 возник преступный умысел, направленный на его убийство. 

Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти своему малолетнему сыну ФИО3 №1, и, осознавая, что последний в силу своего малолетнего возраста находится в беспомощном состоянии, схватил его руками за шею и со значительной физической силой стал сжимать руки, перекрыв тем самым ФИО3 №1 дыхательные пути, что повлекло потерю его сознания. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил своему малолетнему сыну ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ссадины шеи, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. 

Однако ФИО2 свои умышленные действия, направленные на причинение смерти своему малолетнему сыну ФИО27 не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, ввиду того, что его противоправные действия были пресечены Свидетель №1 - матерью малолетнего ФИО3 №1, находившаяся в зале вышеуказанного дома, которая оттащила ФИО2 от малолетнего сына ФИО3 №1, а также ввиду того, что малолетнему ФИО3 №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем он остался жив.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил покушение на убийство малолетнего, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления не признал и дал следующие показания. Он работает вахтовым методом в ООО «Автопроект», стропальщиком в 

<

адрес>. Приехал с вахты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В течении дня выпил бутылку водки по поводу рождения сына. Примерно в девятом часу вечера он, его сын ФИО3 №1 находились в зальной комнате, а дочка Настя за перегородкой в спальной комнате с младшим сыном. Он попросил своего сына ФИО3 №1 принести ему сигареты. На это сын ФИО3 №1 ответил ему матом. Разозлившись на сына, он рукой схватил его за ворот кофты и толкнул его, отчего сын ФИО3 №1 упал на диван. В дальнейшем он пошел курить на веранду, а сын ФИО3 №1 остался в зальной комнате. Через полчаса приехала полиция. Откуда у ФИО3 №1 ссадина на шее он не знает, возможно от замка на кофте. 

Суд считает, что, несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а данная позиция подсудимым избрана в целях избежания уголовной ответственности за совершение вышеописанного преступления.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший несовершеннолетний ФИО3 №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО12, ФИО9, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО11,, ФИО25 которые дали следующие показания.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1, в присутствии законного представителя ФИО16, а также социального педагога Свидетель №2 показал, что в тот день мама с папой ругались на улице. Мама вешала белье после стирки. Под вечер папа сидел на крыльце и просил его подать ему сигареты. Он сидел смотрел телевизор, и смотрел свою любимую передачу «Поле чудес». Потом папа еще раз просил его принести сигареты, на что он разозлился на него, из-за того, что все кричал и не мог сам взять сигареты, он ему сказал: «Иди в ж--у». Отец на него разозлился, зашел в дом, схватил его за кофту сзади и опрокинул его на диван. Сестра Настя качала братишку в спальне за шторкой и ничего не видела. Потом папа сам взял сигареты и вышел в сени курить. Пока Настя качала братишку, он от обиды взял мамин телефон, чтобы вызвать скорую. По телефону он сказал, что папа хотел его задушить и у него очень болит голова. Через 15 минут приехала скорая помощь. Он так сделал, чтобы папа больше так не поступал с ним. 

В связи с изменением потерпевшим ФИО3 №1 своих первоначальных показаний, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены его показания данные им на предварительном следствии. 

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний потерпевший ФИО3 №1, в присутствии законного представителя, своей матери Свидетель №1, педагога-психолога Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ все члены его семьи были дома. Папа в этот день был пьяный. После ужина он сел на диван и смотрел телевизор, по нему показывали «Поле чудес». Папа был пьяный и злой. Так, в то время, когда он смотрел телевизор, папа вышел в сени и курил сигарету. Папа все время на него кричал. В этот день папа был очень злой. Он не обращал на него внимания и смотрел телевизор. В ходе своих ругательств папа постоянно говорил, что убьет его или зарежет. В один момент, папа забежал домой, подошел к нему, схватил за шею и стал душить. От этого он ощутил сильную боль в области шеи. При этом, папа зажал его между ног и он не мог даже пошевелиться. Он слышал как начала кричать его сестра, которая также находилась в зале дома. Он стал очень сильно сопротивляться и вырываться от папы, но у него не хватало на это сил. В один момент он ощутил, что ему уже не хватает дыхания и он начал закрывать глаза. Душить папа его продолжал примерно 1 минуты, ему показалось так. Далее он услышал, как начала кричать его мама и открыв глаза увидел, что она оттаскивает папу от него. В это время папа отпустил его и при этом ударил его по голове кулаком, а потом еще швырнул об шкаф. Папа ушел в комнату, а он находился в зале. Он себя плохо чувствовал и не мог нормально дышать. Если бы мама не зашла вовремя, то он бы задохнулся, так как уже держался из последних сил. Далее мама вызвала скорую помощь и его положили в больницу. т.1 л.д. 131-134

После оглашения данных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, последний указал, что он так говорил, чтобы папу посадили, чтобы он больше не обижал их.

Оценив в совокупности показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд считает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как допустимость приведенных показаний, данные в ходе предварительного расследования сомнений у суда не вызывают, поскольку, они добыты в установленном законом порядке и согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 дал подробные показания об обстоятельствах, которые содержали многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу описанных в них событий, и не могли быть подсказаны посторонними.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает учителем начальных классов и социальным педагогом в первой школе. Семья ФИО26 состояла на учете, в связи с тем, что папа употребляет алкогольные напитки. Также он рассматривался на заседаниях КДН. ФИО3 №1 обучается в школе с 1 класса. Охарактеризовать его она может с положительной стороны школу не пропускает, домашнее задание выполняет не всегда. В основном учится на отметки «удовлетворительно». По характеру он спокойный ребёнок. Жалоб со стороны учащихся и преподавателей в его сторону не поступает. В настоящий момент учиться в пятом классе. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в ходе допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 №1 Также участвовала его мать Свидетель №1 В ходе допроса ФИО3 №1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он находился у себя дома, его отец, ФИО1 схватил его руками за шею и стал душить, при этом зажал его между ног. Душил до тех пор, пока их не разняла мать. Также ФИО3 №1 пояснил, что ему не хватало дыхания и он начал закрывать глаза. ФИО3 №1 к фантазированию не склонен. Считает, что оговорить отца в ходе допроса он не мог, потому что сильно обиделся на отца. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 её муж, потерпевший её сын. ДД.ММ.ГГГГ вся семья находилась дома. Муж уже два дня как приехал, так как восьмого августа родился сын. Приехал муж, пришли друзья, родственники, они немного выпили, но он не был пьяный. Она с ним были во дворе, она постирала вещи, а муж помогал вынести белье. Когда он сидел на крыльце, он несколько раз попросил ФИО31, чтобы тот вынес ему сигареты. ФИО32 не отвечал. Тогда муж сам зашел домой и через минуту вышел и сказал, что ФИО33 ему нагрубил. На этом все. Когда зашла домой, сын ФИО28 смотрел телевизор «Поле чудес». Он ей сказал, что у него болит голова. Потом спустя какое-то время к двору подъехала скорая. Время было примерно девятый час вечера, так как ФИО29 в это время смотрел передачу «Поле чудес». Она удивилась, почему приехала скорая, подумала, что это приехал участковый педиатр на прием к малышу. Но зашел доктор, Паша сказал, что скорую вызвал он сам, так как он ударился и у него болит голова. Врач его осмотрел и сказал, что нужно проехать в больницу, там его посмотрят. Она хотела с ними ехать, но так как маленькому ребенку было всего 16 дней, с Пашей поехала дочь Настя. Через какое-то время, часов в одиннадцать вечера приехали полицейские. Она, муж и маленький ребенок были дома. Полицейские сказали, что в больнице ФИО30 сказал, что папа его душил. В полиции она рассказала, что она в момент происшедшего она была на улице, в метре от происшедшего через окно. Однако полицейские отобразили все в искаженном виде. Муж не мог ничего сделать ФИО34 так как любит своих детей. ФИО3 №1 оклеветал его за то, что был злой на отца, так как тот не купил ему телефон. Во время допроса ФИО3 №1 в полиции её рядом с ним не было. Ей сказали чтобы она поставила подпись. Она поставила и ушла. Это было в ночь с 24 на 25 августа в 4 часа утра. Все, что было написано в протоколе неправда. Она таких показаний не давала.

В связи с изменением свидетелем Свидетель №1 своих первоначальных показаний, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены её показания данные ею на предварительном следствии. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО1, с которым они официально разведены, однако продолжают вместе жить. От совместного брака с ФИО1 у них имеется трое несовершеннолетних детей, а именно ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она находилась дома со своими детьми, а также с бывшим супругом ФИО1 Супруг в указанный день употреблял спиртное, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он на протяжении всего дня ходил агрессивный. Около 20 час. 00 мин. её супруг спал и она его разбудила, что бы поужинать. Проснувшись, он поужинал, встал со стола и пошёл курить в сени дома. Она в это время пошла на улицу, чтобы повесить бельё после стирки. Когда она вешала бельё, ФИО1 стал кричать на её сына ФИО3 №1, чтобы он вынес ему сигареты. В это время она заступилась за своего сына и сказала, чтобы (ФИО4) ФИО1 сходил за сигаретами сам. Таким образом, она ему сделала замечание. После чего, ФИО1 резко встал и зашёл домой, и в это время она услышала, как закричала её дочь ФИО12, прокричала: «Мама быстрее домой». Она испугалась и быстро забежала домой. В тот момент она не знала, что случилось. Когда она зашла домой она увидела, что её сын ФИО3 №1 сидел на полу, а его голова была зажата между ног её супруга ФИО1 Сам ФИО1 в это время сидел на диване. Когда она зашла домой, её дочь ей сказала, что ФИО1 схватил ФИО3 №1 за шею, свалил на диван и стал его душить. Действительно ФИО1 в это время своими руками душил ФИО3 №1 Супруг ФИО1 сидя на диване обеими руками душил сына ФИО3 №1 Увидев, что происходит, она сразу же накинулась на своего супруга ФИО1, и стала их разнимать. При этом она наносила ему удары руками по различным частям тела, в том числе и по лицу. Когда она накинулась, ее супруг ФИО1 продолжал душить ФИО3 №1, а именно голова ФИО3 №1, была между ног ФИО1 Ее сын ФИО3 №1 в это время был уже бледный. Она со значительной силой стала его оттаскивать от ФИО3 №1 и ей удалось это сделать. После того, как она их разняла, она увидела, что ФИО3 №1 весь бледный, а его губы были синего цвета. Кроме того у ФИО3 №1 были расширены зрачки. Оценив состояние ФИО3 №1, она сразу же вызвала скорую помощь и его госпитализировали в больницу, где был вставлен диагноз: механическая асфиксия. ФИО1 перестал душить малолетнего ФИО3 №1 так как, она его со значительной силой оттащила от ФИО3 №1, при этом наносила ему удары. Если бы она во время не подошла, то ФИО1 убил бы ФИО3 №1 Ее сын уже очень тяжело дышал. ФИО1 охарактеризует как очень агрессивного человека, особенно когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В пьяном виде от него можно ожидать всё, что угодно. т.1 л.д. 113-115

После оглашения данных показаний свидетеля Свидетель №1, последняя указала, что она эти показания не давала. Это следователь так написал. Была ночь, у неё на руках был маленький ребенок и она ничего не читала и подписала. 

Оценив в совокупности показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд считает достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия, так как допустимость приведенных показаний, данные в ходе предварительного расследования сомнений у суда не вызывают, поскольку, они добыты в установленном законом порядке и согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дала подробные показания об обстоятельствах, которые содержали многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу описанных в них событий, и не могли быть подсказаны посторонними. Показания данные свидетелем в ходе судебного следствия суд оценивает критически, данные с целью избежания ответственности подсудимым, поскольку последний является мужем свидетеля, и находится в его зависимости.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО12 в присутствии законного представителя Свидетель №1 и социального педагога Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ мама пошла вешать белье, а папа курил в сенях. Паша сидел в зале смотрел телевизор, а она в спальной укачивала малыша. Спальня находиться за ширмой от зала. Папа попросил Пашу принести сигареты, а Паша ответил ему: «Иди в ж--у». Потом папа взял Пашу за кофту сзади, откинул на диван, взял сигареты и вышел. Она была рядом, укачивала младшего братика и все видела. Папа не бил Пашу и не душил. Кто вызвал скорую она не видела. 

В связи с изменением свидетелем ФИО12 своих первоначальных показаний, по ходатайству стороны обвинения судом оглашены её показания данные ею на предварительном следствии. 

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний свидетель ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. они находились дома, то есть она, мама, папа, ФИО3 №1 и ФИО12 В это время мама вышла на улицу вешать бельё. Она находилась в спальной комнате и присматривала за своим младшим братом ФИО12 Папа вышел в сени дома и попросил ФИО3 №1 принести ему сигареты. ФИО3 №1 ему ответил: «Иди в ж…у». ФИО3 №1 в это время находился рядом с диваном и стоял в зале дома. К этому времени она тоже была уже в зале. После этого, папа разозлился на ФИО3 №1, зашёл в зал и схватил последнего сзади за кофту. В таком положении папа упал на диван вместе с ФИО3 №1 После этого, папа перевернулся на диване, а ФИО3 №1 упал и ударился головой об комод. После чего, она крикнула маме, что бы та зашла домой. После этого, мама зашла домой. Сначала она набросилась на папу, а потом подошла к ФИО3 №1 положила его на диван и вызвала скорую помощь. т.1 л.д. 146-151

После оглашения данных показаний свидетеля ФИО12, последняя указала, что показания которые были оглашены, не соответствуют тому, что она видела. Это следователь так написал. Протокол она подписала не прочитав его. 

Оценив в совокупности показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, суд считает достоверными её показания, данные в ходе предварительного следствия, так как допустимость приведенных показаний, данные в ходе предварительного расследования сомнений у суда не вызывают, поскольку, они добыты в установленном законом порядке и согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 дала подробные показания об обстоятельствах, которые содержали многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу описанных в них событий, и не могли быть подсказаны посторонними. Показания данные свидетелем в ходе судебного следствия суд оценивает критически, данные с целью избежания ответственности подсудимым, поскольку последний является ей отцом и она находится в зависимости от него и своей матери.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что следственные действия в отношении ФИО1 проводились с участием защитника. Перед началом допроса ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В последующем, проводился допрос ФИО1 путем свободного рассказа об обстоятельствах дела. Вину в совершении преступления он не признавал. Допрос в качестве подозреваемого проводился в ИВС, допрос в качестве обвиняемого - в следственном изоляторе № 

<

адрес>. Какое-либо физическое или моральное давление на него оказано не было. Также он допрашивал малолетнего ФИО3 №1 в присутствии законного представителя и педагога. Все допросы проводились в дневное время. Участниками следствия все протокола были прочитаны, каких-либо замечаний не поступило. Показания ФИО3 №1 давал добровольно, рассказывал, что в тот вечер он находился в помещении зала в доме, где они проживают, также дома находилась его родня сестра, мать вышла вешать белье, отец находился в сенях. После чего ФИО1 попросил сына сходить за сигаретами, на что последний ответил отказом, в результате чего он зашел в зал, схватил малолетнего ФИО26 за шею и стал его душить. Увидев происходящее, сестра малолетнего потерпевшего начала кричать и в зал зашла мать, которая оказала физическое сопротивление, и оттащила отца от ребенка. После чего вызвала скорую помощь. Кроме того, она пояснила, что ребенок был посиневший, губы были синие. Такие же показания дала мать потерпевшего, Свидетель №1, которые согласовались с показаниями самого потерпевшего.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он является дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут от начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что необходимо проехать на адрес: 

<

адрес> связи с чем, что по данному адресу была оказана медицинская помощь ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По прибытию на место происшествия, их встретила Свидетель №1, которая пояснила, что ее малолетнего сына ФИО3 №1 увезли в больницу в связи с тем, что его душил отец ФИО1 После чего, им был произведен осмотр места происшествия, то есть был осмотрен дом и участок, где было совершено преступление. Свидетель №1 пояснила, что когда она забежала в комнату дома на крики дочери, увидела, что ее сын находится в комнате, был весь бледный, губы синие. Также у Свидетель №1 были отобраны объяснения. Она сообщила, что ее супруг ФИО1 душил руками ее сына ФИО3 №1, которому стало плохо, после чего, она успела оттащить своего супруга от сына.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает в МБОУ СОШ № 

<

адрес> 

<

адрес> учителем математики. Также она является классным руководителем 5 «Г» класса. В данном классе обучается малолетний ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризовать ФИО3 №1 она может как спокойного, не конфликтного ученика. На замечания реагирует адекватно. Со сверстниками и учителями общается нормально. Не агрессивный 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ОМВД России по 

<

адрес>. Около 21 час. 00 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение диспетчера ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ о том, что оказана медицинская помощь несовершеннолетнему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи. По данному факту был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>. В этот же день, мною был опрошен ФИО1 В ходе опроса ФИО1 пояснил, что между ним и сыном был конфликт, однако душил его или нет, он не помнит. Помнит, что он схватил ФИО3 №1 за шею. В ходе опроса на ФИО1 также какое-либо давление не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности фельдшера СП ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ. В 20 часов 15 минут от диспетчера скорой помощи поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ФИО3 №1, так как у последнего имеется механическая асфиксия, которую причинил отец. После получения вызова, на автомашине скорой помощи они направились по данному вызову. На место они прибыли в 20 часов 28 минут. По прибытию на адрес, им был обнаружен мальчик ФИО3 №1, который лежал на диване в зальной комнате, в области шеи было покраснение в виде кровоподтеков. По внешнему виду, можно было сказать, что шею обхватили рукой, также ФИО3 №1 жаловался на боли при гортани. Мама потерпевшего, Свидетель №1 пояснила, что отец ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения душил своего сына ФИО3 №1 После осмотра ребенка, им было принято решение госпитализировать в ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ, при этом мать не поехала, так как у нее был новорожденный ребенок, сопровождал ребенка до больницы сестра. По прибытию в ГУБЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ ребенок был передан дежурному врачу. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он является старшим УУП одела МВД России по 

<

адрес>. В силу давности уже не помнит что было, просил суд огласить его показания данные на предварительном следствии.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №9 показал, что совместно с коллегами заступили на суточное дежурство в отделе МВД по 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут от начальника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что необходимо проехать на адрес: 

<

адрес> связи с чем, что по данному адресу была оказана медицинская помощь ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д/З: механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи. После данного сообщения, он вместе с вышеуказанными сотрудниками выехал на данный адрес. По прибытию на место происшествия, их встретила Свидетель №1, которая пояснила, что ее малолетнего сына ФИО3 №1 увезли в больницу в связи с тем, что его душил отец ФИО1 После чего, дознавателем ОД отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 был произведен осмотр места происшествия, то есть был осмотрен дом и участок, где было совершено преступление. Свидетель №1 пояснила, что когда она забежала в комнату дома на крики дочери, увидела, что ее сын находится в комнате, был весь бледный, губы синие. Также, им была опрошена Свидетель №1, где она пояснила, что когда забежала домой на крик своей дочери она увидела, что ее сын стоит рядом со своим отцом и он был весь бледный. После чего, когда ее сын пришел в себя, он ей рассказал, что отец его душил. Также он расспрашивал как это все случилось, но она была взволнованной и толком ничего не могла пояснить, говорила только, что ее сын мог умереть если бы не успела вовремя забежать домой. т.1 л.д. 181-184

Свидетель Свидетель №9 показания данные на предварительном следствии подтверждает. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в СП ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ поступил вызов женщины, как потом ей стало известно ею оказалась Свидетель №1, которая пояснила, что муж последней душил ребенка, при этом состояние ребенка было вялое и необходимо вызвать врачей для осмотра. После данного сообщения она направила бригаду скорой помощи по адресу: 

<

адрес> объяснила, что ребенку необходимо оказать медицинскую помощь. После чего, данная бригада скорой помощи, которая выезжала на данный адрес прибыли с ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРЮ с ребенком ФИО3 №1, у которого имелся Д/З: механическая асфиксия вследствие сдавливания органов шеи. После чего, ею было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. Также добавила, что на данный адрес они постоянно выезжают для оказания помощи ФИО1, который постоянно находился в состоянии алкогольной интоксикации. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что он работает в должности хирурга в хирургическом отделении ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился на дежурстве. Бригада скорой помощи доставила ребенка ФИО3 №1, у которого на момент прибытия имелись телесные повреждения в виде ссадины в области шеи и жаловался на боли в области шеи, при глотании. Данные повреждения могло быть по любой причине, в том числе ударом по шее или удушение. При беседе с мальчиком, он пояснил, что его душил отец руками. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что экспертизу она проводила по материалам дела. То есть человека и его повреждения она не видела. Она изучала историю болезни и была предоставлена первичная экспертиза, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент видимых повреждений в области шеи не было. Соответственно, изучив и ту, и другую медицинскую документацию, она смогла сделать выводы о том, что были ссадины, на тот момент, когда ребенок поступил в стационар. Но, поскольку на момент проведения первичной экспертизы, эксперт ссадин не видел, и в истории болезни характер ссадин не указан, конкретно определить, чем они были нанесены невозможно. Можно только сказать, что повреждения причинены тупым предметом, возможно рукой и не более того.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, свидетелей, его виновность подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Так, согласно рапорту, поступившего 21:35 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> РБ от диспетчера СП ГБУЗ РБ «Красноусольский» ЦРБ Свидетель №6 поступило сообщение о том, что несовершеннолетнему ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес> оказана медицинская помощь Д/З: механическая асфиксия в следствии сдавливания органов шеи. т.1 л.д. 32

- согласно заявлении матери потерпевшего ФИО3 №1 - Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к предусмотренной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. в 

<

адрес> душил малолетнего сына ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым пытался его убить. т.1 л.д. 33

- согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> РБ. Осмотр производился с участием Свидетель №1, которая пояснила, что когда она забежала в комнату дома на крики дочери, увидела, что ее сын находится в комнате, был весь бледный, губы синие. т.1 л.д. 35-38

- из объяснения Свидетель №1 данных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взятые сотрудниками МВД, где описаны действия подсудимого по отношению к несовершеннолетнему ФИО3 №1 и действия Свидетель №1 предотвратившие последствия удушения. т.1 л.д. 103-105

- из заключения эксперта за № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании ФИО3 №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины шеи. т.1 л.д. 62

- из медицинской справки на ФИО3 №1 следует, что у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области шеи. Госпитализирован в детское отделение. т.1 л.д. 63

- из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 №1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Учитывая малолетний возраст, недостаточность жизненного опыта, естественную возрастную эмоциональную незрелость, несформированность морально-этических понятий, ФИО3 №1 может воспринимать только внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. С учетом уровня психического развития, индивидуально –психологических особенностей, конкретных обстоятельств по делу, в силу естественной возрастной незрелости, малого жизненного опыта, неосведомленности в правовых и морально-нравственных вопросах и социальных нормах, несформированности морально-этических норм, несовершеннолетний ФИО3 №1 мог понимать только внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания без понимания и полного осмысления их сущности. В силу своего возраста, уровня психического развития, непатологических возрастных особенностей в виде избирательности внимания, подчиняемости авторитету взрослых, малого жизненного опыта, ФИО3 №1 не может достаточно полно и критично оценить ситуацию в целом, не способен дать морально-нравственную оценку действиям ФИО1 Он не понимал значение совершенных в отношении него действий. Способность к оказанию активного сопротивления – этот осознанное целеполагание, оно возможно только при понимании характера и значения действий обвиняемого. Следует, что ФИО3 №1 не мог оказывать активное сопротивление. ФИО3 №1 в структуре индивидуально-психологических особенностей склонности к патологическому фантазированию не обнаруживают. 

При экспериментально-психологическом исследовании установлено, что ФИО3 №1 при обсуждении обстоятельств испытывает чувство неловкости, волнуется, рассказывает об этом не охотно, тихим голосом. Рассказывает: «На папу завели уголовное дело. Это было за неделю до школы. Папа сидел в сенях, а мы пришли домой из больницы, где бабушка лежала. Папа просил сигареты, я ничего не говорил, потом он зашел, схватил за кофту и бросил на подушку. Он был пьяный, он пил неделю. Мама была во дворе. Он же пьяный был, а я ему не отвечал. Он так сделал, так как я не отвечал ему», «он когда пьяный, постоянно нас обзывал, оскорблял». На уточняющие вопросы говорит: «Я такие показания не давал, мне сказали расписаться и все, я не читал. Ссадина на шее это я на велики катался, у меня такой руль, не успел на тормоза нажать и об руль ударился. Мама скорую, она думала, что я ударился, а мама все придумала, чтобы его посадили, не хочет, чтобы он нас обижал. Мама сказала, чтобы он посидел и подумал», «мне мама ничего не говорила, так говорить вам». т.1 л.д. 95-99

- из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического освидетельствования о длительном злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного и ситуационного контроля, наличие психической и физической зависимости к алкоголю, абстинентного синдрома, неоднократном привлечении к административной ответственности, а также выявленные негрубые личностные изменения по алкогольному типу. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, интеллекта, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им в день совершенного спиртных напитков, физические признаки опьянения, при этом он ориентировался в окружающей обстановке, лицах, не обнаруживал психопродуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), совершал целенаправленные действия и мог осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, так как проанализированные материалы уголовного дела указывают на отсутствие квалификационных признаков, характерных для состояния выраженного аффективного деликта 9аффекта или иного выраженного эмоциального состояния) с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. 

При экспериментально-психологическом исследовании установлено, что ФИО1 при обсуждении обстоятельств отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Высказывает свое недовольство и возмущение сложившейся ситуацией. Заявляет, «не согласен с обвинением, я его не душил, такого не было, я просто разбил компьютер и дал подзатыльник ему, а жена вызвала милицию». т.1 л.д. 81-85

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

Между действиями подсудимого ФИО1 по причинению ФИО3 №1 телесных повреждений при его удушении в виде ссадины шеи от указанных действий имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Принимая во внимание всю совокупность установленных фактов, показания самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений, характер причиненных телесных повреждений, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО1 на убийство ФИО3 №1

Доводы подсудимого, что он несовершеннолетнего ФИО3 №1 не душил, а только толкнул его, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются данными о характере фактических действий ФИО1, механизма, тяжести и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд считает, что у ФИО1 умысел был направлен именно на убийство ФИО3 №1 путем сдавливания руками горла ФИО3 №1, жизненно важного органа, поскольку свои действия ФИО1 не контролировал, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно Свидетель №1 услышав крик ФИО12 прибежала на помощь и своими активными действиями, смогла вырвать из рук ФИО1, своего сына ФИО3 №1, тем самым предотвратив его убийство. 

Имеющиеся расхождения показаний потерпевшего ФИО3 №1, а также непосредственных свидетелей происшедшего - Свидетель №1, ФИО12 от первоначальных показаний свидетельствует о зависимости последних от подсудимого ФИО1, поскольку ФИО1 является мужем и отцом свидетелей. Свидетель №1 не работает, находиться в декретном отпуске, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних детей и финансово зависит от подсудимого. 

Кроме того, подсудимый ФИО13 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение противоправных действий, направленных против своей семьи, близких, в том числе за совершение преступлений против жизни и здоровья, что подтверждается непогашенной судимостью, по приговору Гафурийского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

Кроме того согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Данное преступление было совершенно в отношении несовершеннолетней падчерицы ФИО14 т.2 л.д. 18-19.

Согласно копии постановления мирового суда судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ отношении ФИО1 было прекращено уголовное в связи с примирением с потерпевшей. Данное преступление было совершенно в отношении несовершеннолетней дочери ФИО12 т.2 л.д. 20-21

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в отношении несовершеннолетней дочери ФИО12. т.2 л.д. 22-23

- согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3 №1 по ст.ст. 116, 116.1 УК РФ. Привлечен к административной ответственности. т.2 л.д. 28-31

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также все приведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ как покушение на убийство малолетнего, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти малолетнему, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Относимость, допустимость, достоверность доказательств в подтверждение совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, а также достаточность всех этих доказательств в совокупности для разрешения уголовного дела, дают возможность суду вынести обвинительный приговор.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к уголовной и административной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в причинении потерпевшему телесных повреждений. 

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения оказало существенное влияние на совершенное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61, 66 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание по ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы в виде лишения свободы с ограничением свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признана вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса России в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства: отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса России, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения свободы: встать на учет в специализированный государственный орган по исполнению наказаний, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях и возлагает на осужденного обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по исполнению наказаний.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.Я.Абдулов