№ 2-3318/2023

56RS0018-01-2023-001911-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО4, и автомобиля ..., г/н N, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

... истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. 

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила ... руб. без учета износа.

... ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Однако, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщиком не исполнены.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

ФИО5 являлся работником ООО «Вега» и исполнял трудовые обязанности.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ООО «Зетта Страхование и/или ООО «Вега») в свою пользу недоплаченное возмещение (убытки) в размере 179 800 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по ОСАГО за период с ... по ... в размере 356 753,65 руб., с перерасчетом по день фактической выплаты недоплаченного возмещения, штраф в размере 50% от неудовлетворенной в добровольном порядке суммы в размере 55 917,5 руб.

Истец ФИО4, представители ответчиков ООО «Зетта Страхование», ООО «Вега», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом. Истец в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Вега» представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Вега» отказать в полном объеме, взыскать доплату страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей ..., г/н N, под управлением ФИО4 и ..., г/н N под управлением ФИО5

Вследствие виновных действий водителя ФИО5 автомобилю ..., г/н N причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ..., г/н N является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником транспортного средства ..., г/н N является ООО «Вега». 

Согласно справке, выданной директором ООО «Вега», ФИО5 работает в данной организации с ... по настоящее время в должности заместителя директора.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии N.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

... истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр.

... страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ... N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб.

... страховая компания в одностороннем порядке осуществила выплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N на СТОА не исполнены.

... истец направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление на исполнение обязательств по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение (убытки) по восстановительному ремонту автомобиля, рассчитать и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

... ООО «Зетта Страхование» предоставила ответ о том, что ... истцу направлено письмо с предложением произвести ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязанности страхования, поскольку согласия на проведение ремонта не поступило, была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. В выплате неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в установленные законом сроки.

Реализуя свое право, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (№ N от ...).

В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ... от ... № N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет ... руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку ремонт транспортного средства признается целесообразным, полная гибель не наступила.

В настоящем иске ФИО4 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение (убытки) в размере ... руб., разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском истец просил взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком ООО «Зетта Страхование». Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Направленное ООО «Зетта Страхование» в адрес истца предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования от ..., с просьбой подтверждения согласия на получение направления на ремонт автомобиля истца на СТОА в срок не позднее ..., а в случае отсутствия письменного согласия, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп. 15.2, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может расцениваться как выражение согласия истца о смене формы возмещения ущерба в денежную форму, поскольку доказательств о направлении указанного предложения истцу стороной ответчика не представлено, а также дата до которой необходимо предоставить согласие (...) указана ранее даты направления письма (...).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не было выражено согласие о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, между сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Вместе с тем, как отражено в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом в силу статей 438, 443 ГК РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не заключалось. Доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль за счёт собственных средств.

Таким образом, действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и как следствие основание для взыскания убытков в полном объеме.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае необходимо учитывать, что для восстановления нарушенного права истец вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет в СТО, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут. Потому при определении размера данных убытков следует применять среднерыночные цены на запасные части без учета их износа (тоже относится и к стоимости нормо-часа).

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ФИО1 N от ..., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.

Учитывая наличие спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.05.2023 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта № N от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N на дату ДТП ..., в соответствии с Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки при Минюсте России, Москва, 2018 г. составляет без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возможно принять за основу заключение эксперта ФИО2 N от ....

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу, суд полагает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу является ООО «Зетта Страхование», поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть в размере реального ущерба.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика ООО «Вега» суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством работником данной организации ФИО5 была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст.ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчику ООО «Вега» не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» суммы убытков в размере 179 800 руб., из расчета ....

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в редакции на дату возникновения правоотношений).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 111 835 руб. ...

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «Зетта Страхование» ..., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до .... Таким образом, неустойка подлежит начислению с ....

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ... по ... (на дату вынесения решения) и далее по дату исполнения основного обязательства в полном объеме.

Производя расчет неустойки на дату вынесения настоящего решения суда, с учетом заявленных истцом требований, сумма неустойки за период с ... по ... составляет ... руб., исходя из расчета ... ...

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 753,65 руб.

Также суд взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку из расчета ...% за каждый день просрочки за период с ... по дату исполнения обязательства (невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.), но не более 43 246,35 руб. (...), как установлено п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховщиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В неисполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, оценив фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно: нарушение организации ремонта и сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, учитывая отсутствие для исполнения обязательств каких-либо препятствий и исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства в установленный законом срок, соответствие начисленной неустойки объему нарушенного права и непредставление ответчиком доказательств меньшего размера убытков истца, поводов для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку уменьшение неустойки не может признаваться обоснованным в свете установления баланса прав и законных интересов обеих сторон правоотношения.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 917,5 руб. .... При этом, вопреки письменным возражениям ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО4, как потребителя страховых услуг, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения N от ..., подготовленного ФИО1 в размере ... руб., что подтверждено квитанцией от ....

Учитывая, что требования о взыскании убытков удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) убытки в размере 179 800 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 356 753,65 руб. и далее с ... по дату фактического исполнения обязательства (невыплаченного страхового возмещения в размере 111 835 руб.), из расчета ...% в день от невыплаченной суммы, но не более 43 246,35 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 917,5 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», а также в удовлетворении всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Галеева Э.А.

Мотивированное решение по делу изготовлено 30.11.2023.

Судья подпись Галеева Э.А.